Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2018 от 07.08.2018

Дело № 10-15/2018 год      Мировой судья с/у № 1

1-46/2018 год                     Стафеева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Миасское 20 августа 2018 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., осужденного Калганова А.В., его защитника – адвоката Моркина П.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района Челябинской области А.В.Неуймина, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 20 июня 2018 года, которым:

Калганов А.В., родившийся Дата в <адрес>, ***, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

20.12.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2(два) года. Апелляционным постановлением Кунашакского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2018 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. Наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 30 июня 2018 года;

-осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 3 (три) года, на основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных постоянное место жительства, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в данный орган.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение старшего помощника прокурора Гатауллину М.А., осужденного Калганова А.В., защитника Моркина П.В., поддержавших доводы представления,

УСТАНОВИЛ:

Калганов А.В. признан виновным и осужден за то что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, то есть по ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата на <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района А.В. Неуймин не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, просит приговор мирового судьи изменить в связи неправильным применением уголовного закона, указав, что мировой судья необоснованно применила положения ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того мировым судьей не было учтено положение ст.73 УК РФ, согласно которой наказание в виде обязательных работ не входит в перечень наказаний, которые могут быть назначены условно. Также мировой судья назначая основанное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ применила условия поглощения менее строго наказания более строгим, тогда как при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами применила условия сложения назначенных наказаний. Кроме того указал, что во вводной части приговора мировым судье не указаны сведения об исполнении наказания по приговору от 20 декабря 2017 года. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, указать, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области подлежит исполнению самостоятельно, указать во вводной части приговора сведения об исполнении наказания по приговору от 20 декабря 2017 года.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке обоснованными.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке глава 40 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что Калганов А.В., свою вину признал полностью и при выполнении требований ст.217 УПК РФ добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддержал.

Мировым судьей осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов дела показывает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия Калганова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Калганову А.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, мировой судья учел наличие малолетних детей на иждивении, признание вины.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из вводной части приговора, мировым судьей при изложении сведений о судимости Калганова В.А. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области от 20 декабря 2017 года не указаны сведения об исполнении наказания в виде обязательных работ по данному приговору.

Согласно материалов дела наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов Калгановым А.В. отбыто полностью 30 июня 2018 года.

Допущенная техническая ошибка на существо и законность приговора не влияет, но требует внесения изменений во вводную часть приговора.

Кроме того, в нарушение требований закона при назначении наказания мировой судья необоснованно применила положения ч.5 ст.69 УК РФ, тогда как подлежали применения положения ст.70 УК РФ.

Так согласно п. 56 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» установлено, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, судам следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяется и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления, первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь ввиду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образуют рецидива преступлений.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей не были учтены положения ст.73 УК РФ, согласно которой обязательные работы назначенные в качестве основного наказания по приговору от 20 декабря 2017 года не входят в перечь наказаний, которые могут быть назначены условно и как следствие этого нарушены требования ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которой сложение или поглощение реального и условного наказания законом не предусмотрено.

Также при постановлении приговора мировым судьей назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Между тем применяя положения ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, мировым судьей окончательно назначено дополнительное наказание сроком 3 года. Таким образом мировой судья, при назначении основного наказания применила принцип поглощения наказаний, тога как при назначении дополнительного наказания мировым судьей применен принцип сложения.

Допущенные судом нарушения уголовного закона влекут за собой исключение из приговора указаний на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, и внесение изменения в резолютивную часть приговора, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области от 20 декабря 2017 года подлежит исполнению самостоятельно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора Красноармейского района Челябинской области А.В.Неуймина удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 20 июня 2018 года в отношении Калганова А.В. – изменить:

-указать во вводной части приговора сведения о том, что наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области от 20 декабря 2017 года отбыто полностью;

-из приговора исключить указание на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ;

-указать в резолютивной части приговора, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области от 20 декабря 2017 года в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2(два) года подлежит исполнению самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

На настоящее постановление могут быть поданы жалобы и/или представление в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                 Г.В.Клепинина.