Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2024 ~ М-1447/2024 от 14.05.2024

            Дело № 2-2286/2024

            24RS0028-01-2024-002564-54

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

                25 июня 2024 года                                                                                   г. Красноярск

            Кировский районный суд города Красноярска в составе:

            председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

            с участием представителя истца Рожковой Н.Л.,

            при помощнике судьи Филипповой В.Э.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии к качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 264.371 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, однако, в установленный законом 10-дневный срок требование претензии ответчиком не удовлетворено. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 264.371 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 20.000 руб., а также штраф в размере 50% взысканной суммы.

            Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

            Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, ответчик просит суд снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

            В судебное заседание представители третьих лиц ФИО9» не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

            Суд, изучив позиции участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

        Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО1, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м.

        В силу п.5.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня подписания первого Акта приема-передачи.

            Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

            В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено досудебное заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире определена в размере 264.371 руб. 04 коп.

            В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств иной стоимости устранения строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия об оплате стоимости устранения обнаруженных недостатков в жилом помещении, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

            Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 264.371 руб. 04 коп.

            Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., при этом, требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб. суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, с ФИО11 подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 137.185 руб. 52 коп. (264.371 руб. 04 коп. + 10.000 руб. компенсация морального вреда/2). Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, соразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, не исполнение требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, период просрочки исполнения требований потребителя, не предоставление ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения требований потребителя, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

            Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного заключения ИП ФИО3 в размере 20.000 рублей, вопреки доводам ответчика, суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость услуг эксперта в размере 20.000 рублей в полном объеме.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 20.000 руб. Указанную сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., вопреки позиции ответчика, суд находит соответствующей проделанной представителем истца работе, а именно подготовке претензии, иска, участию в судебном заседании, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 20.000 руб. в пользу истца.

        Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6.143 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО1 к ФИО12 о защите прав потребителя, удовлетворить.

            Взыскать с ФИО13 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет стоимости устранения недостатков 264.371 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 137.185 руб. 52 коп., расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

            Взыскать с ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.143 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Решение принято в окончательной форме 28 июня 2024 года.

                       Председательствующий                                                                  С.Е. Байсариева