Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4483/2022 ~ М-3609/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-4483/2022

76RS0016-01-2022-004839-02 изготовлено 23.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года                  г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мишель и К" к Насолодиной Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 979,95 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 163,73 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 691 руб.

В обоснование иска указано, что право требования долга в заявленном размере обусловлено договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поставщик ООО «Мишель и К» обязался поставить покупателю товар, а покупатель Насолодина С.Ю. обязалась принять и оплатить товар. Истец свои обязательства выполнил, передав ответчику товар на общую сумму 1 090 366, 34 руб. На основании товарных накладных покупатель принял от поставщика товар без каких-либо претензий. Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, осуществил оплату в размере 892 386,39 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 197 979,95 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Насолодина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик ООО «Мишель и К» обязался поставить покупателю товар, а покупатель Насолодина С.Ю. обязалась принять и оплатить товар. Истец свои обязательства выполнил, передав ответчику товар на общую сумму 1 090 366,34 руб.

Факт поставки товара, и принятия его ответчиком подтвержден следующими документами:

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105,57 руб.,

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 666,56 руб.,

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800,25 руб.,

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 809,11 руб.,

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 190.07 руб.,

Товарная накладная № от 01.10,2020 на сумму 5 331.24 руб.,

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 426.55 руб.,

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 389,37 руб.,

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 869,06 руб.,

-Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 474.30 руб.,

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 041.83 руб.,

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 032.74 руб.,

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 470,02 руб.,

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 242.89 руб.,

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 164.12 руб.,

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 453,93 руб.,

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 605,61 руб.,

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 223,71 руб.,

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 739,08 руб.,

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 037,67 руб.,

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 351,25 руб.,

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 320,85 руб.,

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 349,02 руб.,

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 689,06 руб.,

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 996,00 руб.,

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 129,69 руб.,

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 452,05 руб.,

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 097,15 руб.,

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 531,83 руб.,

Доказательств, опровергающих факт получения ответчиком товара истца, суду не представлено, в связи с чем факт получения ответчиком товара на общую сумму 1 090 366,34 руб. суд считает установленным.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнила не в полном объеме, осуществила частичную оплату за поставленный товар в размере 892 386,39 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 197 979,95 руб., доказательств иного ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств за счет ответчика основано на законе.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основную задолженность начислена договорная неустойка в размере 121 163,73 руб., исходя из 0,1 % от размера задолженности в день (п. 5.2 договора поставки).

В силу ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе период просрочки, размер задолженности, прекращение истцом индивидуальной деятельности и т.д., суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка в силу ст. 333 ГК РФ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размера, рассчитанного по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно калькулятору процентов по ст. 395 ГК РФ, размещенному в сети «Интернет», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13 889,81 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в связи с удовлетворением требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░ ░" (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 197 979,95 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 889, 81 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 691 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░