Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-37/2024 (1-212/2023;) от 04.12.2023

57RS0026-01-2023-003295-36                                                                                            Дело №1-37/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Орел                                      10 июня 2024 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Шеманаевой А.В., помощников прокурора Орловского района Орловской области Черепан К.В., Аксенова П.С.,

подсудимого Грачева С.И.,

защитника - адвоката Никифоровой Е.М., представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при секретаре судебного заседания Мушта Е.Ю.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

Грачева С. И., Дата года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Грачев С.И. обвиняется в том, что на основании приказа о приеме работника на работу 209-пр-лс от Дата состоит в должности заместителя генерального директора по содержанию автомобильных дорог, мостов и искусственных сооружений, согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по содержанию автомобильных дорог, мостов и искусственных сооружений № от Дата, утвержденной генеральным директором ООО <данные изъяты> Свиетель №1, он должен осуществлять контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии, и пожарной безопасности, экологической безопасности, требований Госгортехнадзора, Россельхознадзора, природоохранных, санитарных и других органов, осуществляющих технический надзор (пункт 2.16.); а также обязан: обеспечивать и контролировать соблюдение сотрудниками, находящимися в прямом подчинении, правил охраны труда и техники безопасности в обществе (пункт 2.23.); устанавливать круг обязанностей работников в соответствии с их должностными обязанностями; давать поручения работникам, находящимся в подчинении; оценивать эффективность и результативность исполнения должностных обязанностей работниками (пункт 2.26.); несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.), согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по содержанию автомобильных дорог, мостов и искусственных сооружений № от Дата, утвержденной генеральным директором ООО <данные изъяты> Свиетель №1, должен руководить работами по содержанию автомобильных дорог, мостов и искусственных сооружений на них и нести ответственность за их организацию, технологию производства работ (пункт 2.8.).

Кроме того. Грачев С.И. согласно Правилам по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, утвержденным Приказом Минтруда России от Дата №н, был обязан: обеспечить безопасность погрузочно-разгрузочных работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; обучить работников по охране труда и проверить знание требований охраны труда; осуществлять контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда; осуществлять идентификацию опасностей и оценку профессионального риска; обеспечить условия труда на рабочих местах, соответствующие требованиям охраны труда (пункт 4), а также знать, что согласно Правилам обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением правительства РФ от Дата №, необходимо проведение целевого инструктажа по охране труда: а) перед проведением работ, выполнение которых допускается только под непрерывным контролем работодателя, работ повышенной опасности, в том числе работ, на производство которых в соответствии с нормативными правовыми актами требуется оформление наряда-допуска и других распорядительных документов на производство работ; б) перед выполнением работ на объектах повышенной опасности, а также непосредственно на проезжей части автомобильных дорог или железнодорожных путях, связанных с прямыми обязанностями работника, на которых требуется соблюдение дополнительных требований охраны труда; в) перед выполнением работ, не относящихся к основному технологическому процессу и не предусмотренных должностными (производственными) инструкциями, в том числе вне цеха, участка, погрузочно-разгрузочных работ, работ по уборке территорий, работ на проезжей части дорог и на железнодорожных путях; г) перед выполнением работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; д) в иных случаях, установленных работодателем (пункт 19).

Грачев С.И., являясь заместителем генерального директора по содержанию автомобильных дорог, мостов и искусственных сооружений, в нарушение требований ст.214 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми он был обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей; п.4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от Дата №н.; п.19 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением правительства РФ от Дата №; пунктов 2.16, 2.23, 2.26 должностной инструкции заместителя генерального директора по содержанию автомобильных дорог, мостов и искусственных сооружений № от Дата, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты> Свиетель №1, допустил дорожного рабочего Потерпевший №1 к выполнению работ не по специальности, не прошедшего в установленном порядке инструктаж по охране труда, обучение по охране труда и профессиональную подготовку по программе: стропальщик, не обеспечил контроль за ходом выполнения работ при разборе здания, расположенного по адресу: <адрес>

В результате вышеуказанных нарушений требований охраны труда, допущенных заместителем генерального директора по содержанию автомобильных дорог, мостов и искусственных сооружений Грачевым С.И., на которого возложены обязанности по их соблюдению, Дата в период с 09 час. 30 мин до 12 час. 30 мин. при разборе здания, расположенного по адресу: <адрес>, дорожный рабочий Потерпевший №1 осуществлял строповку очередной плиты, во время которой произошел ее разлом, в результате которого Потерпевший №1 упал на поверхность земли внутрь здания.

В результате падения Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой половины грудной клетки, сопровождавшейся переломами 3-9го ребер справа со смещением костных отломков, повреждением правого легкого с развитием правостороннего пневмоторакса и в последующем осложнившихся правосторонним посттравматическим серозно-геморрагическим плевритом, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (согласно п.Дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Дата).

В результате указанных нарушений требований охраны труда Грачев С.И., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. проявляя небрежность вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, допустил нарушение вышеуказанных правил охраны труда при организации и выполнении работ при разборе здания, не отвечающих требованиям безопасности, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, между незаконным бездействием заместителя генерального директора по содержанию автомобильных дорог, мостов и искусственных сооружений Грачева С.И. и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Грачева С.И. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

         В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. Грачев С.И. полностью возместил ему ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается расписками, такое возмещение считает достаточным, принес ему свои извинения, никаких материальных и моральных претензий к Грачеву С.И. не имеет, между ними достигнуто примирение.

        Помощник прокурора Орловского района Орловской области Черепан К.В. согласна с прекращением данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

        Подсудимый Грачев С.И. согласен на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. он возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., принес свои извинения, потерпевший его простил, материальных и иных претензий к нему не имеет, между сторонами достигнуто примирение.

Защитник подсудимого Никифорова Е.М. поддерживает заявленное ходатайство по вышеизложенным основаниям.

Суд, заслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

       Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, т.к. подсудимый Грачев С.И. полностью возместил причиненный ему вред, принес ему свои извинения, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеется, между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Грачевым С.И. достигнуто примирение.

Указание в статье 25 УПК РФ, ч.2 ст.239 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе для этого оснований, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного.

При применении положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд обязан всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Необходимо также оценивать, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает ли решение требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № (ред. от Дата) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим

На основании ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.143 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый Грачев С.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (т.2 л.д.55-58),на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.54),не судим (т.2 л.д.51-52),к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.100-101),по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.104), по месту работы в ООО <данные изъяты> - положительно (т.2 л.д.66).

Таким образом, суд приходит к выводу, что органом уголовного преследования Грачеву С.И. впервые инкриминируется преступление, предусмотренное ч.1 ст.143 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, он полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный и моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается расписками, Грачев С.И. принес потерпевшему свои извинения, он его простил, никаких материальных и иных претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и в заглаживания вреда, у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Грачеву С.И. преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению Грачева С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении Грачева С.И. не избирались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Грачева С. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья                                                                                   И.В. Емельянова