Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-64/2021 от 04.02.2021

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 77-156(64)/2021

РЕШЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Омск

    Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер» С.И.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 15 января 2021 года, которым постановлено:

«Признать ООО МКК Кредиттер» юридический адрес: <...> слобода, <...>, стр. 6, эт. 2, ком. 7, ИНН № <...>, КПП № <...>, ОГРН № <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель штрафа УФК по Омской области (УФССП России по Омской области л/сч 04521785490); ИНН № <...>, КПП № <...>, Банк получателя: Отделение Омск, БИК 045209001, расчётный счёт № <...>, ОКТМО 52701000, КБК № <...>, УИН № <...>.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер» (далее – ООО МКК «Кредиттер», общество) признано виновным в нарушении требований п. п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности И.А.Н. Так, за календарную неделю с 5 по 11 октября 2020 года ООО МКК «Кредиттер» было осуществлено четыре взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицом С.С.Н. с целью возврата просроченной задолженности И.А.Н. (6 октября 2020 года в 13:03:35, 7 октября 2020 года в 12:44:41, 8 октября 2020 года в 09:32:58, 10 октября 2020 года в 09:30:28), частота взаимодействия за календарную неделю превышена на два телефонных звонка.

В жалобе директор ООО МКК «Кредиттер» С.И.А. просит постановление отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением правил подсудности. Указывает также на то, что с должника было получено согласие на иную частоту и иные способы взаимодействия, поэтому четыре телефонных звонка в неделю являются надлежащей частотой взаимодействия. Протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушениями положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Заявитель, И.А.Н., С.С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по Омской области К.М.В., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, 30 октября 2020 года в УФССП России по Омской области поступило обращение И.А.Н. о нарушении ООО МКК «Кредиттер» положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ при взыскании с нее задолженности по договору потребительского займа.

По факту поступившего обращения И.А.Н. 2 ноября 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования 2 ноября 2020 года у ООО ООО МКК «Кредиттер» запрошены сведения о наличии оснований и способах взаимодействия с И.А.Н.

Согласно сведениям, полученным от ООО МКК «Кредиттер», между обществом и И.А.Н. заключен договор потребительского займа от 10 сентября 2020 года.

В результате административного расследования было установлено, что с целью возврата просроченной задолженности И.А.Н. сотрудники ООО МКК «Кредиттер» осуществляли звонки на абонентский номер С.С.Н. (+№ <...>) с превышением частоты предусмотренной законом, а именно:

- за период с 5 по 11 октября 2020 года, то есть за календарную неделю, ООО МКК «Кредиттер» осуществлено четыре (6 октября 2020 года в 13:03:35, 7 октября 2020 года в 12:44:41, 8 октября 2020 года в 09:32:58, 10 октября 2020 года в 09:30:28) взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицом С.С.Н. с целью возврата просроченной задолженности И.А.Н., таким образом, частота за неделю превышена на два телефонных звонка.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12); протоколом об административном правонарушении (л.д.5-8); заявлением И.А.Н. (л.д.9-10); копией договора потребительского займа (л.д.16-20); ответом ООО МКК «Кредиттер» на запрос (л.д.14); детализацией телефонных звонков (л.д.24); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.30), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы позволяет установить место, время, событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «Кредиттер» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено.

Юридическим лицом были нарушены указанные выше требования закона, и ссылки в жалобе на получение от должника согласия на иную частоту и иные способы взаимодействия, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По настоящему делу проводилось административное расследование, выносилось определение в названной связи, продлялся срок административного расследования, совершались процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе с вынесением определения истребовались сведения у лица, в отношении которого велось производство по делу, находящегося по адресу: <...> слобода, <...>, строение 6, эт. 2, ком. 7.

УФССП России по Омской области, которое проводило административное расследование, расположено по адресу: г. Омск, <...>, на территории юрисдикции Центрального районного суда г. Омска.

В названной связи доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении также подлежат отклонению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО МКК «Кредиттер» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 15 января 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «Кредиттер» С.И.А. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов