Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2023 от 12.05.2023

Мировой судья ФИО6                    Дело № №

55MS0№-75

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел России ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ИДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, МВД России, инспектору ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства по данному делу ФИО2 понесены убытки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 27 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 7 000 рублей. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки на общую сумму 34 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы, оплаченную при подаче иска государственную пошлину 1 220 рублей.

Истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск. Размер убытков, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг счел завышенными, не отвечающими требованиям разумности и соразмерности. Указал, что требования о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей являются издержками в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ, не подлежат возмещению МВД РФ.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО12 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную представителем МВД РФ, указала, что МВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик инспектор ДПС ПДПС УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт 5201 №) взысканы убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения № в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 573 рубля 40 копеек, расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 1 299 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства Внутренних дел России по городу <адрес>, ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО3 просит изменить решение мирового судьи, исключив из мотивировочной части решения выводы о незаконности действий инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, поскольку должностное лицо действовало в соответствии с КоАП РФ и незаконных действий не совершало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МВД России по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, указавшего о соответствии его действий по составлению протокола по делу об административном правонарушении, административного материала требованиям КоАП РФ, представителя УМВД РФ по <адрес> Е.И. полагавшую доводы жалобы обоснованными, рассмотрев дело в отсутствие истца ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении слушания по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут ФИО2, осуществляющий управление автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес>, допустил наезд на животное (собаку), после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе объяснения ФИО2, данные им при составлении административного протокола, схему места дорожно-транспортного происшествия, представленную в дело видеозапись обстоятельств произошедшего, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнением), подготовленный экспертом ФИО9, допросив эксперта ФИО9, мировой судья пришел к выводу, что доказательств того, что ФИО2 имел реальную возможность увидеть вышедшую на траекторию движения автомобиля под его управлением, собаку, осознавал факт наезда на животное, мог предвидеть такое событие и его вредные последствия, желал их наступления или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, при рассмотрении дела не представлено. В указанной связи суд не усмотрел наличия умысла в действиях ФИО10 на оставление места дорожно-транспортного происшествия, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, истец в подтверждение причинения ему убытков представил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика ФИО2 в судебном процессе по административному делу. Стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей за один судебный день, составление отзыва составило 3 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридической помощи ФИО2 переданы ФИО4 денежные средства в размере 27 000 рублей.

За составление акта экспертного исследования № согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ИП ФИО9 7 000 рублей.

В связи с незаконным производством по делу об административном правонарушении, с целью взыскания убытков, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и руководствуясь ст. положениями ст. 1069, 1071 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 24.7, разъяснениями п. п. 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд первой инстанции принял во внимание, что административное преследование является обвинением в нарушении закона от лица государства, в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, установив факт несения истцом убытков, определил ко взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей и с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, осуществлялось незаконное административное преследование истца.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил путем взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг в размере 2 820 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 573 рубля 40 копеек, почтовые расходы – 1 299 рублей.

Истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных судом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы на представителя в размере 27 000 рублей, также конкретные обстоятельства, степень сложности административного дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, суд верно пришел к выводу о взыскании убытков в размере 7 500 рублей, посчитав размер разумным и справедливым. Кроме того, установив, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования ИП ФИО9 и это экспертное исследование было принято судом в качестве доказательства отсутствия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, суд пришел к выводу о возмещении истцу расходов на его проведение в размере 7 000 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Сам факт вынесения решения мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии надлежащих оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении, повлекшего расходы истца и причинение ему убытков, и является достаточным основанием для возложения на государственные органы обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, и иных дополнительных расходов.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части решение не обжалуется, проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:            п/п                    ФИО15

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) вступил (о) в законную силу №