Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2024 от 21.02.2024

мировой судья Березянский В.А.

(дело № 2-3286/2023)

УИД 74 МS0161-01-2023-004996-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело № 11-64/2024)

11 апреля 2024 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре Тарасовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зинченко С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 26 сентября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Зинченко С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (далее по тексту - ООО «Киберколлект») обратилось в суд с иском к Зинченко С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 31 568 руб., из которых 29 700 руб. – остаток основного долга, 1868 руб.- проценты по договору за период с ДАТА по ДАТА, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 147,4 руб., а всего 32 715, 04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между <данные изъяты> (займодавец) и согласно и Зинченко С.А. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств № на сумму 29 700 руб. сроком на № дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети Интернет, расположенного по адресу <данные изъяты> (далее - сайт). Для получения вышеуказанного займа Заемщиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных, а сам документ не предоставляется и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством её использования заявка проверяется компьютерной программой, если всё указано правильно, и система не обнаружила никаких препятствий для выдачи средств, приходит SMS, а статус заявки на сайте изменяется. При заключении договора копия паспорта должником не представлялась, он внес собственноручно на сайте и согласно правилам выдачи займов обязанности предоставления копии паспорта у заемщика нет. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов <данные изъяты> общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Между <данные изъяты> и ООО «Киберколлект» ДАТА было заключено соглашение об уступке прав (требований) №. По условиям соглашения истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. В соответствии с п. № соглашения, переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав требований - Приложение № к соглашению подписан. В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ первоначальным кредитором заемщику было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к истцу, путем направления уведомления на адрес электронной почты заемщика, указанный, указанный в звяке как контактный. В соответствии с п. № индивидуальных условий договора заем подлежал возврату ДАТА. Кроме того, при выдаче займа, клиентом добровольно были выбраны дополнительные услуги. Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилами пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг пользования Премиум аккаунтом составляет 5 500 руб. Согласно финансовым условиям, стоимость услуг пользования страхование жизни должника составляет 2 200 руб. В связи с тем, что заемщиком было оплачено 42 682 руб. в счет погашения задолженности по процентам, 0 руб. - в счет погашения задолженности по основному долгу, остаток задолженности по основному долгу составляет 31 568 руб. Ранее ООО «Киберколлект» обращалось с заявление о вынесении судебного приказа, который в последствии был отменен.

Представитель истца ООО «Киберколлект» в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал.

Ответчик Зинченко С.А., в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал.

Представитель ответчика Зинченко А.Л. в судебном заседании у мирового судьи возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА исковые требования ООО «Киберколлект» к Зинченко С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, с Зинченко С.А. взыскана задолженность по договору займа № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 31 568,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1147,40 руб., всего взыскано 32 715, 04 руб.

Представитель ответчика Зинченко С.А. – Зинченко А.Л. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норма материального и процессуального права. Полагает, что мировым судьей не были применены нормы материального права, предусмотренные Федеральным законом от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ссылается на то, что ответчик Зинченко С.А. ДАТА был <данные изъяты> а также на то, что ООО МКК «Киберлэндинг» было уведомлено посредством электронной почты и по телефону о <данные изъяты> Зинченко С.А.

Представитель истца ООО «Киберколлект», ответчик Зинченко С.А., представитель ответчика по доверенности Зинченко А.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет. В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА между <данные изъяты> (займодавец) и Зинченко С.А. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств № на сумму 29 700 руб. сроком на № дней, под №% в день в случае погашения займа в установленный договором срок, либо при его досрочном погашении единым платежом. В иных случая процентная ставка по договору составляет № % годовых, или №% в день. Между <данные изъяты> и ООО «Киберколлект» ДАТА было заключено соглашение об уступке прав (требований) №. По условиям соглашения истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. В связи с неисполнением обязательства ответчиком, ООО «Киберколлект» ДАТА обратилось к мировому судье судебного участка №АДРЕС с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Зинченко С.А. задолженность по договору займа № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 31 568,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 573,52 руб., ДАТА мировым судьей судебного участка №АДРЕС вынесен судебный приказ №. На основании поданных представителем должника ФИО5 возражений, выданный судебный приказ по делу № был отменен определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА.Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности с нарушением установленного договором срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что на период <данные изъяты> ответчика Зинченко С.А. <данные изъяты> к договору займа № от ДАТА подлежал применению льготный период заслуживают внимание в силу следующего.Пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от ДАТА (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, или лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), направленное для прохождения службы в войска национальной гвардии Российской Федерации на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных званий полиции, по мобилизации, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДАТА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор) вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее ДАТА обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период.В силу п. 8 статьи 1 названного Федерального закона, заемщик вправе определить дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее ДАТА. В случае, если заемщик в своем требовании не определил дату начала льготного периода, датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.Согласно представленной в материалы дела справки <данные изъяты> АДРЕС № от ДАТА следует, что ФИО1 ДАТА г.р., ДАТА призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДАТА № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (л.д. 49).К апелляционной жалобе представлен скрин-шот электронного письма от ДАТА, направленного в адрес истца ООО «Киберколлект», содержащего <данные изъяты> АДРЕС № от ДАТА (л.д. 58). ДАТА ответчиком Зинченко С.А. произведена оплата задолженности по договору займа в размере 42 682 рублей (л.д. 45). Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая дату заключения ответчиком Зинченко С.А. договора займа денежных средств № - ДАТА, дату направления уведомления о мобилизации Зинченко С.А. - ДАТА, факт оплаты ответчиком Зинченко С.А. задолженности по договору займа в размере 42682 рублей - ДАТА, а также период начисления процентов на сумму займа с ДАТА по ДАТА, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения Федерального закона от ДАТА № 377-ФЗ в части начисления процентов за пользованием займом.Учитывая, что договор займа был заключен сторонами ДАТА сроком на № дней, он должен был быть возвращен ДАТА. Поскольку ответчиком уведомление в адрес истца о применении льготного периода направлено ДАТА, то за период с ДАТА по ДАТА на сумму займа подлежат начислению проценты, к периоду с ДАТА подлежит применению льготный период, установленный положениями Федерального закона от ДАТА № 377-ФЗ, в части начисления процентов за пользованием займом.

Размер процентов за период с ДАТА по ДАТА составит 9 207 руб., исходя из расчета: 29 700 руб. х 365%/365 х 31 день.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом, по состоянию на ДАТА, составляет 47 817 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 29 700 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 8 910 руб., проценты за период с 07.10. 2022 года по ДАТА в размере 9 207 руб.

Ответчиком Зинченко С.А. ДАТА произведена оплата по договору займа в размере 42 682 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер задолженности Зинченко С.А. перед истцом составит 5 135 руб., исходя из расчета: 47 817 рублей (размер задолженности за период с ДАТА по ДАТА) - 42 682 рублей (сумма, внесенная ответчиком в счет погашения). При этом, учитывая, что ответчик Зинченко С.А. до настоящего времени <данные изъяты> на него распространяются положения Федерального закона от ДАТА № 377-ФЗ, в части начисления процентов за пользованием займом, следовательно, проценты на остаток задолженности по основному долгу - 5 135 руб., начислению не подлежат до наступления обстоятельств, прекращающих действие льготного периода по начислению процентов, установленных нормами Федерального закона от ДАТА № 377-ФЗ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены на 16 % (5135/31568), то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 186,60 руб. (1147,4х16%).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу № – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» удовлетворить частично.

Взыскать с Зинченко С.А, (ДАТА года рождения паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДАТА № в размере 5 135 рублей, из которых: сумма основного долга 5 135 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 186,60 руб., всего взыскать 5 321,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Зинченко С.А. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                     В.Р. Инякина

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2024 года.