Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2731/2022 ~ М-1728/2022 от 24.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Туковской О.А., с участием представителя истца Корчагиной Н.П., действующей на основании доверенности от 10 сентября 2021 года, представителя ответчика Борисовой Т.С., действующей на основании доверенности от 10 августа 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2731/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001731-13) по иску Зверева Виталия Валерьевича к Беляеву Сергею Игоревичу о возврате переданного на хранение имущества,

установил:

Зверев В.В. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к Беляеву С.И. о возврате переданного на хранение имущества, в обосновании своих требований указал, что истец передал ответчику на хранение трубопроводную арматуру, металлоизделия на общую сумму 2 926 000 руб., а именно: № Факт передачи имущества на хранение подтвержден распиской от **. Период хранения переданного имущества сторонами определен исполнением обязательства по договору займа на сумму 2 300 000 руб. обязательства по договору займа исполнены в 2019 году, что подтверждается решением Ангарского городского суда.

Определением суда от **, к участию в дело привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – арбитражный управляющий Дмитриев Д.А.

В судебном заседании представителем ответчика Борисовой Т.С. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Борисова Т.С. пояснила, что ** определением Арбитражного суда ... по делу № А19-8583/2021 Зверев признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Принимая указанные обстоятельства, а также тот факт, что иск Зверева В.В принят судом к производству после вынесения определения Арбитражного суда, считает необходимым иск оставить без рассмотрения.

Представитель истца Корчагина Н.П. в судебном заседании не возражала по поводу заявленного ходатайства, суду пояснила, что истребуемое имущество и договор вытекает из первоначального решения Ангарского городского суда. Выяснилось, что эти денежные средства были переданы в счет других договоров займа. В связи с тем, что идет речь о формировании конкурсной массы, было бы разумнее рассматривать указанный иск в рамках дела о банкротстве.

Истец Зверев В.В., ответчик Беляев С.И., третье лицо - арбитражный управляющий Дмитриев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Беляев С.И. обратился в Арбитражный суд ... с заявлением о признании Зверева В.В. несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.5 Федерального закона от ** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу судебным актом с должника по заемным обязательствам взыскана задолженность в размере, превышающем 500 000 руб. Заявитель просит признать Зверева В.В. банкротом, ввести в отношении него процедуру реализации имущества; утвердить арбитражного управляющего; включить требование Беляева С.И. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залоговым имуществом.

В ходе судебного разбирательства кредитор неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял размер заявленного требования, в окончательном варианте, просил: включить требование Беляева С.И. в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Зверева В.В. требование Беляева С.И., в общем размере 17 791 380 руб., в том числе:

- 5 580 000 рублей - задолженность по договору займа № 1 от 13 марта 2018 года и 2 449 620 рублей -пени по договору займа № 1, как обеспеченные залогом имущества должника: транспортным средством (грузовой бортовой), марки Тойота Хайлюкс, 2017 года выпуска; транспортным средством - кран автомобильный, марки КС -35715, 2008 года выпуска; транспортным средством, марки Мицубиси Фусо (кран грузовой-бортовой), 1992 года выпуска; транспортным средством, марки Тойота Пробокс, 2010 года выпуска;

- 3 720 000 рублей - задолженность по договору займа № от ** и 1 629 360 рублей-пени по договору займа №;

- 3 100 000 рублей - задолженность по договору займа № от ** и 1 252 400 рублей- пени по договору займа №;

- 60 000 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда ... от ** по делу № А19-8583/2021 заявление Беляева С.И. признано обоснованным частично. В отношении Зверева В.В. введена процедуру реструктуризации долгов гражданина на срок до 21 апреля 2022 года. Утвержден финансовым управляющим гражданина Зверева В.В. арбитражный управляющий Дмитриев Д.А.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов Зверева В.В. требование Беляева С.И. в размере 17 791 380 руб., в том числе 5 580 000 руб. – основного долга, 2 449 620 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника: №; 6 820 000 руб. – основного долга, 2 881 760 руб. – пени, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, как необеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением Арбитражного суда ... от ** по делу № А19-8583/2021 Зверев В.В. признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Зверева В.В. процедура реализации имущества гражданина сроком до **.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Общепринятое толкование приведенной нормы Закона о банкротстве, в том числе в сложившейся судебной практике арбитражных судов, распространяет специальный порядок, установленный главой Х Закона о банкротстве, на требования о признании недействительными сделок, совершенных должником.

С учетом того, что ответственность Зверева В.В. перед Беляевым С.И. по возврату имущества, переданного на хранение, возникла из договоров займа, состав которого определяется в рамках дела о банкротстве Зверева В.В., последний не имеет самостоятельного правового интереса об истребовании имущества, переданного на хранение в рамках указанных договоров займа.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от ** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин. Правовые последствия признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина связаны с запретом совершения сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, без участия финансового управляющего; отступление от данного правила влечет ничтожность таких сделок.

Поэтому все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что предметом заявленного Зверевым В.В. иска является имущество, составляющее конкурсную массу его как должника и касается сделок в отношении такого имущества, поскольку обстоятельства, связанные с участием истца и ответчика по настоящему делу в деле о банкротстве гражданина Зверева В.В. были установлены после принятия к производству суда общей юрисдикции настоящего искового заявления, подсудного арбитражному суду с применением специального процессуального порядка, установленного главой Х Закона о банкротстве, исковое заявление Зверева В.В. к Беляеву С.И. о возврате переданного на хранение имущества подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224–225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░