Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-271/2022 от 01.03.2022

Дело № 1-271/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года                                город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием государственных обвинителей Бондаренко А.В., Бирюковой С.В., Костылева Н.А.,

подсудимого Конева А. П., его защитника – адвоката Костычева Н.Ф.,

подсудимого Пинаева И. В., и его защитника – адвоката Денисова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Конева А. П., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский районным судом <адрес> по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии со ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Пинаева И. В., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский районным судом <адрес> по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конев А.П. и Пинаев И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут Пинаев И.В. совместно с Коневым А.П., находясь в подвальном помещении ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, получил от последнего предложение вступить в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО из торговой точки «<данные изъяты>» ИП «ФИО17», расположенной по вышеуказанному адресу, на что Пинаев И.В. согласился, вступив с Коневым А.П. в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым Конев А.П. должен был достать из металлического ящика денежные средства, а Пинаев И.В. следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения Конева А.П. о появлении лиц способных пресечь их преступную деятельность, тем самым обеспечивая тайность хищения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут Конев А.П. и Пинаев И.В., реализуя совместный преступный умысел, с целью незаконного обогащения, находились у торговой точки «<данные изъяты>» ИП «ФИО17», в подвальном помещении ТЦ «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>.

Пинаев И.В., действуя согласно отведенной ему роли, находился в непосредственной близости от Конева А.П., наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего о появлении лиц способных пресечь их преступную деятельность, тем самым обеспечивая тайность хищения, а Конев А.П. в указанное время, с помощью физической силы отодвинул защитное стекло, перелез через стойку регистрации, где из металлического ящика достал денежные средства в сумме 52 000 рублей, принадлежащие ФИО, тем самым Конев А.П. и Пинаев И.В. тайно их похитили. После чего, Конев А.П. и Пинаев И.В., удерживая при себе похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Конев А.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что точное число не помнит, он вместе с Пинаевым И.В. зашли в ТЦ «<данные изъяты>», чтобы посмотреть запчасти на компьютер. В данном ТЦ имеются отделы с различными товарами, проходя мимо отдела по продаже билетов, он заметил металлическую коробку с ключом, в связи с чем у него возник умысел на хищение ценностей, находящихся в данной коробке. Он, не говоря о своем умысле Пинаеву И.В., открыл пластиковое окно и залез внутрь отдела. Дотянулся до металлической коробки, открыл ее и забрал все, что лежало с краю, а именно денежные средства в размере 6000 рублей и какие-то бумаги. После этого они покинули ТЦ. Пинаев И.В. участия в краже не принимал. Пинаев И.В. понял, что он совершает кражу, когда он стал залазить в окно отдела. Точно не помнит, но Пинаев И.В. просил его не лезть, но он его не слушал. В металлическом ящике лежали денежные средства. Денежные средства, которые он похитил, были по 1000 и по 500 рублей, всего на сумму 6000 рублей. Денежные средства он пересчитал на улице. Пинаев И.В. при этом шел рядом. Пинаеву И.В. он денежные средства не передавал, всё оставил себе. Денежные средства он потратил на свои нужды, раздал долги. В явке с повинной он указал, что совершил преступление один. С Пинаевым И.В. они находятся в дружеских отношениях около 10 лет. В день совершения преступления он был трезв. Мер к возмещению ущерба он не предпринимал.

Между тем, в ходе предварительного следствия подсудимый Конев А.П. давал иные показания, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут выйдя на улицу, возле подъезда он встретил своего знакомого Пинаева И. В., проживающего по адресу: <адрес>, и они решили пройтись по территории <адрес> прогуляться. Они увидели подвальное помещение ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и решили туда зайти. Зайдя в подвальное помещение примерно в 13 часов 00минут, он обратил внимание, что в точке «<данные изъяты>» никого из продавцов нет, а в замке металлического ящика, расположенного под столом, находится ключ и предложил Пинаеву И. похитить содержимое металлического ящика, на что он согласился. После чего, они распределили с Пинаевым И.В. роли, а именно они договорились, что Пинаев будет стоять и наблюдать за обстановкой для предупреждения его о появлении третьих лиц, тем самым обеспечивая тайность хищения, а он в это время откроет сейф и заберет содержимое. После чего, убедившись, что в помещении они находятся одни и за их действиями никто не наблюдает, они подошли к стойке «<данные изъяты>» и он начал отодвигать защитное стекло, далее он наклонился за прилавок, правой рукой дотянулся до ключа, открыл металлический ящик и забрал денежные средства, находящиеся внутри ящика. Пинаев в это время наблюдал, чтобы их действия никто не заметил. После чего, они с Пинаевым И.В. быстрым шагом вышли из данного помещения. Выйдя на улицу, они дошли до остановки и сели на трамвай, после чего отправились в сторону ООТ «<данные изъяты>». Находясь в трамвае, он пересчитал денежные средства, и ему стало известно, что из металлического сейфа ему удалось похитить 52 000 рублей различными купюрами. После этого они вышли из трамвая на ООТ «<данные изъяты>», денежные средства он оставил себе. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды(<данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Конев А.П. указал на место, предложив проехать по адресу: <адрес>, в подвальное помещение торгового центра, где указал, откуда он совместно с Пинаевым И.В. совершил тайное хищение денежных средств ФИО (<данные изъяты>)

После оглашения показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, подсудимый Конев А.П. подтвердил показания, данные в судебном заседании. Настаивал, что у них с Пинаевым И.В. сговора на совершение кражи не было, им было похищено 6000 рублей, а не 52 000 рублей. Такие показания на предварительном следствии он давал, так как боялся, что ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. Ему говорил следователь, какие оказания давать. Действия следователя в досудебном порядке он не обжаловал.

В судебном заседании подсудимый Пинаев И.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что точное число не помнит, он встретился с Коневым А.П., чтобы поехать в ТЦ «<данные изъяты>», так как ему необходимо было посмотреть запчасти на компьютер. У него на компьютере сгорел кулер, в связи с чем он целенаправленно шел в отдел компьютеров и комплектующих. Не дойдя до отдела с компьютерными запчастями, его окликнул Конев А.П. и указал на металлический ящик с ключом в соседнем отделе. Он стал говорить Коневу А.П., что не нужно этого делать, так как у них условное осуждение, развернулся и намеревался пойти дальше, но Конев А.П. был настойчив и стал лезть в пластиковое окно, он вернулся к нему и стал ему говорить, чтобы тот ничего и не трогал и как можно быстрее вылезал. Конев А.П. его не слушал, он достал денежные средства из металлического ящика, и они быстрым шагом ушли из торгового центра. После совершенного Коневым А.П. преступления ему стало страшно, поэтому в отдел с компьютерными запчастями так и не попал. Денежные средства Конев А.П. показал ему в трамвае, и там не было 52 000 рублей, при нем было четыре купюры номиналом 1000 рублей и четыре купюры номиналом 500 рублей. Хищение по предварительному сговору он не совершал. Его заработная плата составляет 40 000 рублей. В денежных средствах он не нуждался, деньги у него были. У Конева А.П. денежных средств не было, так как у него на тот момент не было работы. Что конкретно Конев А.П. достал из отдела он не видел, он потом увидел в руках у Конева А.П. денежные средства, а также какие-то бумаги. Конев А.П. ему не предлагал совершить хищение. Денежные средства Конев А.П. ему не передавал, он угощал его кофе и блинами.

Оценивая показания подсудимых Конева А.П. и Пинаева И.В. в ходе судебного следствия и показания Конева А.П. в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Таковыми доказательствами суд признает показания потерпевшей ФИО, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и подтверждены исследованными письменными материалами дела, в том числе показаниями подсудимого Конева А.П. в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными.

Обвиняемый в соответствии со ст. 47 УПК РФ имеет право давать объяснения и показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Обвиняемый Конев А.П. воспользовался правом, предоставленным ему вышеуказанной нормой закона - давать показания по предъявленному обвинению, тогда как мог воспользоваться правом отказаться от дачи показаний.

В качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Конев А.П. был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, при этом ни от самого обвиняемого, ни от его адвоката каких-либо замечаний и дополнений по окончании допроса не поступило, до начала допросов Коневу А.П. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Доказательств оказания давления на Конева А.П. либо введения его следователем в заблуждение при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суду не представлено, действия следователя в установленном УПК РФ порядке на стадии досудебного производства подсудимым не обжаловались.

Показания Конева А.П. на предварительном следствии соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО, письменными материалами дела, видеозаписью с места совершения преступления, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Получение показаний подсудимого Конева А.П. произведено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства при отсутствии каких-либо жалоб со стороны защиты.

Допрошенные в ходе судебного следствия следователи ФИО и ФИО об обстоятельствах допроса подсудимого Конева А.П. в ходе предварительного следствия указали, что допросы проводились в строгом соблюдении с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии профессионального защитника адвоката, показания Конева А.П. в протоколы записывались с его слов, давления на Конева А.П. никто не оказывал, действия сотрудников правоохранительных органов подсудимым в досудебном порядке не обжаловались.

При этом, показания подсудимого Конева А.П. и Пинаева И.В. в ходе судебного следствия, в части, противоречащей установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам преступления, суд считает недостоверными, опровергнутыми совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и расценивает как избранный способ защиты.

Виновность подсудимых Конева А.П. и Пинаева И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что в ИП ФИО17 оформлено на ее сына. Фактически предпринимательской деятельностью занимается она, как консультант, менеджер, так как у нее имеется опыт и практика, её сын проживает постоянно в <адрес> и предпринимательской деятельностью не занимается. Трудового договора с ИП ФИО17 у нее нет, имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет. По обстоятельствам уголовного дела пояснила, что в отделе продаж ИП ФИО17 в декабре 2021 года была похищена выручка в сумме 52000 рублей. Их точка «<данные изъяты>» расположена по адресу: <адрес> подвальном помещении, они занимаются продажей билетов в театры, цирк. Похищенные из кассы денежные средства образовались с реализации билетов на программы. В цирке или в театре она берет билеты под реализацию. Похищенная сумма образовалась за три дня. Она брала деньги у людей за билет и складывала их в металлический ящик. За билеты, проданные за наличные деньги, она пробивала чеки. В день хищения она отсутствовала в торговой точке ИП ФИО17, так как был выходной день. В субботу она находилась на работе примерно до половины третьего. Указала, что не закрыла металлический ящик, в котором хранились деньги, и оставила ключ в нем случайно. Денежные средства от предпринимательской деятельности она должна была забрать себе. До кражи она систематически вкладывала свои личные деньги в эту деятельность, потому что помогала сыну, необходимо было проплачивать аренду, приобретать необходимые канцелярские предметы и офисную технику, полагает, что ущерб от преступления причинен именно ей. Она заняла деньги, внесла их в кассу и теперь отдает долги. У них с сыном была договоренность, что она будет заниматься этой деятельностью после его отъезда. Причиненный ущерб в размере 52 000 рублей для нее является значительным. Иных доходов она не имеет.

    Виновность Конева А.П., Пинаева И.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут тайно похитили из металлического сейфа денежные средства в сумме 52 000 рублей (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно подвальное помещение ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (<данные изъяты>)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО добровольно выдала светокопию чека № (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия чека № (<данные изъяты>).

В ходе осмотра установлено, что чек № смена 442 представляет собой отчет по продажам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражающий кассовые операции по продаже билетов в цирк и театр <данные изъяты>, на общую сумму 54610 рублей, что подтверждает сумму ущерба, причиненного ФИО

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО добровольно выдала CD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина ИП ФИО17.

На видеозаписи запечатлено подвальное помещение ТЦ «<данные изъяты>» точка «<данные изъяты>». В зоне видимости камеры расположена деревянная стойка регистрации со стеклом. С 01 секунды в зоне видимости видеокамеры находится мужчина №, одетый в темную куртку с капюшоном, темные джинсы, темная обувь, он стоит спиной к камере видеонаблюдения. С 03 секунды в зоне видимости камеры видеонаблюдения появляется мужчина №, одетый в шапку темного цвета, на лице медицинская маска, темная куртка, темные штаны, темная обувь, темные перчатки на руках. С 08 секунды мужчина № и мужчина № находятся напротив деревянной стойки регистрации со стеклом. На 13 секунде мужчина № чуть наклоняется к деревянной стоке регистрации. На 21 секунде мужчина № разворачивается и отходит от деревянной стойки регистрации. На 23 секунде мужчина № пропадает из зоны видимости камеры видеонаблюдения. На 23 секунде, мужчина № обеими руками отодвигает защитное стекло на стойке регистрации. На 27 секунде мужчина № появляется в зоне видимости камеры видеонаблюдения. В этот же момент, мужчина № отодвинул в сторону защитное стекло стойки регистрации. На 33 секунде мужчина № перелезает корпусом за стойку регистрации, в этот момент мужчина № стоит рядом, повернувшись в мужчине №. На 37 секунде мужчина № своей право рукой тянется за стойку регистрации. В этот момент мужчина № стоит рядом, повернутый к мужчине №. На 44 секунде мужчина № полностью перекидывает корпус тела за стойку регистрации, мужчина № также стоит рядом повернутый к мужчине №. На 48 секунде мужчина № чуть приподнимается, заглядывая за стойку регистрации. На 52 секунде мужчина № слез со стойки регистрации и встал на пол, при этом удерживая что-то в руках. При этом мужчина № стоит рядом повернутый к мужчине №. На 56 секунде мужчина № закрывает защитное стекло стойки регистрации, мужчина № в этот момент разворачивается в другую сторону. На 57 секунды мужчина № пропадает в зоны видимости камеры видеонаблюдения. Мужчина № разворачивается спиной к стойке регистрации.

В ходе осмотра Конев А.П. опознал себя на видеозаписи, указал, что хищение происходило ДД.ММ.ГГГГ, он похитил денежные средства в сумме 52 000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО». Указал также мужчина № на видеозаписи- это Пинаев И. В.. Конев А.П. пояснил при просмотре видеозаписи, что он с Пинаевым И.В. вместе подошли к стойке регистрации, он Пинаеву сообщил, что в металлическом ящике имеется ключ, и в нем находятся денежные средства, и он предложил Пинаеву совместно похитить денежные средства. Они договорились, что он залезет и похитит денежные средства, а Пинаев И.В. в этот момент будет наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения его о появлении третьих лиц. После они совершили хищение денежных средств в сумме 52 000 рублей, после чего ушли из магазина (<данные изъяты>)

В судебном заседании просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в торговой точке ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены действия подсудимых Конева А.П. и Пинаева И.В. при совершении хищения имущества ФИО, при этом, как усматривается из видеозаписи, подсудимый Пинаев И.В., зайдя в помещение ТЦ «<данные изъяты>», не прошел в магазин с запчастями для компьютера, не покинул помещение магазина, а остался около торговой точки ИП «ФИО17», где наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Конева А.П. о посторонних лицах, при этом заглядывая за стойку со стеклом, а Конев А.П. в это время отодвинул стекло стойки регистрации, и, подтянувшись на руках, из металлического ящика похитил денежные средства, после чего подсудимые с места совершения преступления скрылись, покинув помещение магазина.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым Коневу А.П. и Пинаеву И.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Об умысле подсудимых на тайное хищение имущества ФИО свидетельствуют их действия при совершении хищения в отсутствие посторонних лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает. При этом похитив денежные средства, подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

При этом доводы Пинаева И.В. о том, что он видел, что в помещении магазина имеются видеокамеры и понимал, что их в последующем могут найти, в связи с чем, по его мнению, не мог совершить преступление, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из просмотренной видеозаписи с места совершения преступления видно, что Конев А.П. и Пинаев И.В. в момент совершения хищения к камере видеонаблюдения лицом не поворачиваются, на лице Конева А.П. имеется медицинская маска, на голове Пинаева И.В. надет капюшон зимней куртки, скрывающий его лицо.

Подсудимый Конев А.П. в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника адвоката, давал показания, изобличающие Пинаева И.В. в совершении инкриминируемого преступления, указав при этом, что зайдя вместе с Пинаевым И.В. в подвальное помещение ТЦ «<данные изъяты>», он обратил внимание, что в точке «<данные изъяты>» продавцов нет, а в замке металлического ящика, расположенного под столом, находится ключ, после чего он предложил Пинаеву похитить содержимое металлического ящика, на что тот согласился. Они распределили с Пинаевым И.В. роли, договорившись, что Пинаев будет стоять и наблюдать за обстановкой для предупреждения его о появлении третьих лиц, а он в это время откроет сейф и заберет содержимое. Реализуя задуманное, убедившись, что в помещении они находятся одни и за их действиями никто не наблюдает, они подошли к стойке «<данные изъяты>» и он отодвинул защитное стекло стойки, наклонился за прилавок, правой рукой дотянулся до ключа, открыл металлический ящик и забрал денежные средства, находящиеся внутри ящика. Пинаев в это время наблюдал, чтобы их действия никто не заметил. После этого, они с Пинаевым И.В. вышли из магазина.

Согласованность действий подсудимых Конева А.П. и Пинаева И.В. при совершении хищения, имеющаяся договоренность и распределение между собой ролей в целях осуществления единого преступного умысла, позволяют суду сделать вывод, что подсудимые действовали по предварительному сговору группой лиц.

Кроме показаний Конева А.П. на предварительном следствии, признанных судом достоверными, данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью с места совершения преступления, протоколом её осмотра, на которой зафиксированы действия каждого из подсудимых при совершении хищения, то есть каждым из подсудимых выполнялись действия, образующие объективную сторону преступления.

Суд считает установленным, что при совершении хищения имущества ФИО в соответствии с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями Конева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имело место предварительное распределение обязанностей между Коневым А.П. и Пинаевым И.В. Они вдвоём совершали согласованные действия для реализации общего преступного замысла и являются соисполнителями в силу пункта 10 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Показания Пинаева И.В. и Конева А.П. на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых они утверждают о совершении преступления только Коневым А.П. обусловлены желанием Пинаева И.В. уклониться от уголовной ответственности за содеянное, а Конева А.П. - намерением оказать ему в этом содействие.

Суд также считает установленным размер причиненного ущерба потерпевшей ФИО в сумме 52000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании достоверно установлено, что непосредственно ФИО занималась предпринимательской деятельностью по продаже билетов, вкладывала в развитие бизнеса личные денежные средства и распоряжалась полученными в качестве прибыли от данной деятельности денежными средствами. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО, указавший, что в течение длительного времени проживает в <адрес>, предпринимательской деятельностью занимается его мать – ФИО, которой он выдал доверенность, все доходы от данного вида деятельности принадлежат ей.

Сумма причиненного ущерба в размере 52000 рублей, наличие такой суммы в железном ящике – сейфе в отделе ИП ФИО17 в ТЦ «<данные изъяты>» подтверждено кассовым чеком №, который отражает финансовые операции по реализации ИП ФИО17 билетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 54610 рублей.

Кроме того, потерпевшая ФИО обращаясь в правоохранительные органы, указала, что у неё были похищены денежные средства в сумме 52000 рублей, чем ей причинен с учетом её материального положения значительный материальный ущерб, что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе подтверждается показаниями подсудимого Конева А.П. на предварительном следствии, пояснявшего, что им совместно с Пинаевым И.В. были похищены денежные средства в сумме 52000 рублей, которые они потратили на собственные нужды.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Оснований для переквалификации действий подсудимых, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При таких условиях суд считает доказанной виновность подсудимых Конева А.П. и Пинаева И.В. в полном объеме предъявленного каждому из них обвинения.

Действия подсудимого Конева А.П. суд квалифицирует п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Пинаева И.В. суд квалифицирует п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

        При назначении наказания подсудимым Коневу А.П. и Пинаеву И.В. в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых, поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о личности.

Суд принимает во внимание, что Конев А.П., на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; Пинаев И.В. на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Конева А.П.- явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Конева А.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Пинаева И.В. – наличие <данные изъяты> – Пинаева Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пинаева И.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

    При назначении наказания подсудимому Коневу А.П. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом учитываются также в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из подсудимых при совершении преступления, совершенного в группе, значение участия каждого для достижения цели преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, учитывая данные о личности подсудимых Конева А.П., Пинаева И.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, с применением требований ст.73 УК РФ условно, в условиях осуществления за ними контроля уполномоченного специализированного органа с возложением на них обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, которые трудоустроены, семейное положение Пинаева И.В., наличие у него на иждивении двух малолетних детей, свидетельствующие о социальной адаптированности подсудимых, дают суду основание считать нецелесообразным их изоляцию от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении уголовного осуждения решается судом.

По настоящему уголовному делу преступление ДД.ММ.ГГГГ подсудимые совершили в период испытательного срока по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных о личности подсудимых, учитывая обстоятельства совершенного ими преступления, суд полагает возможным сохранить условное осуждение Коневу А.П. и Пинаеву И.В. по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять данный приговор самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых Конева А.П. и Пинаева И.В., кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Конева А.П., Пинаева И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

                    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Конева А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного Конева А.П. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения Коневу А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конева А.П. исполнять самостоятельно.

Пинаева И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного Пинаева И.В. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения Пинаеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пинаева И.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: - CD-диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию чека № - хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья            <данные изъяты>                    М.А. Вольфсон