Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 13.01.2023

Дело №.

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора прокуратуры <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении двух малолетних детей, с основным общим образованием, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу : <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ и присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 8 месяцам 10 дням лишение свободы, освобожденный из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев со следующими ограничениями :

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Лузский муниципальный округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раза в месяц,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в операционном зале дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на столе мобильный телефон марки Samsung Galaxy M21, принадлежащий ФИО4, и, руководствуясь корыстными побуждениями, решил его похитить.

Во исполнение преступного замысла ФИО1 дождался, когда рабочие выйдут из зала дополнительного офиса ПАО Сбербанк, затем подошел к столу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M21» стоимостью 13500 рублей, в который была вставлена карта памяти объемом 4 Gb, стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО4 После чего никем не замеченный и не уличенный в содеянном вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Тем самым потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5 находит приговор в части взыскания процессуальных издержек подлежащим отмене. Далее указывает, что в резолютивной части приговора указано, что ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с проведением предварительного расследования и судебного разбирательства. Данное решение суд первой инстанции мотивировал тем, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было отклонено на основании возражении государственного обвинителя.

Ссылаясь на положения ч.6 ст. 132 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом выводы об имущественной несостоятельности осужденного ФИО1 либо наличие иных оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в приговоре отсутствуют.

Рассмотрение уголовного дела по инициативе государственного обвинителя в общем порядке основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не является.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процессуальных издержек отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденным ФИО1, защитником – адвокатом ФИО6, потерпевшей ФИО4 приговор не обжалован.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, ходатайств, о повторном исследовании которых сторонами заявлено не было, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района законным, обоснованным и справедливым.

Мировой судья, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 37-39, 57-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут пришел в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по <адрес>, для получения банковской карты поднялся на второй этаж банка. Получив банковскую карту и спустившись на первый этаж в фойе, через открытую дверь, ведущую в операционный зал банка, где производился ремонт, увидел на столе сенсорный мобильный телефон в чехле. Дождавшись ухода рабочих из зала, похитил со стола мобильный телефон и вышел на улицу. Похищенный мобильный телефон марки «Samsung» намеревался в дальнейшем продать.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 (л.д. 21-22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она с Свидетель №1 пришла на работу в операционный зал отделения СберБанка, расположенного по адресу : <адрес>, где стали шпаклевать стены. Около 09 часов она включила музыку на мобильном телефона «Samsung Galaxy M21» и слушала ее через беспроводные наушники, телефон положила на стол, расположенный ближе к выходу из операционного зала, сама ушла в противоположный конец зала, где стала шпаклевать стену. Примерно через 30 минут звук в наушниках стал пропадать, после чего совсем пропал. Она подошла к столу и обнаружила, что мобильного телефона нет на столе. О совершении кражи обратилась с заявлением в полицию. Ущерб от хищения для неё не значительный, в трудное материальное положение ее не поставил.

Оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 26-27) аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждена :

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Лузский» за №. о том, что в период с 09 часов по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свободным доступом проник в неэксплуатируемое в настоящее время здание отделения Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, откуда свободным доступом похитил мобильный телефон марки «Самсунг» модель «м21» причинив ФИО4 материальный ущерб на 20000 рублей (л.д. 4);

- заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Лузский» за № ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она просит оказать помощь в розыске неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение мобильного телефона марки «Самсунг м21» (л.д. 5) ;

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Лузский» за № ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 10 часов ФИО1, находясь в здании банк ПАО «Сбербанк РФ», расположенном на <адрес>, в общем коридоре на первом этаже увидел через открытую дверь, что зале на столе находится телефон и рядом никого нет. Прошел через открытую дверь в помещение зала, где, убедившись, что его никто не видит, взял со стола мобильный телефон в чехле – книжке и ушел из помещения банка. Телефон намеревался продать, но не продал и выдал его сотрудникам полиции. Осознает, что совершил кражу, в содеянном раскаивается (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» (л.д. 13-16) ;

- актом выдачи мобильного телефона марки «Samsung» SM – M215F/DSN» в корпусе синего цвета в чехле книжка черного цвета (л.д. 18) ;

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Samsung Galaxy M21» в корпусе синего цвета (л.д. 28-31), который после осмотра выдан потерпевшей ФИО4, другими материалами уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих, отягчающих и других влияющих на назначение наказания обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о допущенном мировым судьей нарушении закона при взыскании процессуальных издержек и о необходимости отмены приговора в этой части суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.

Так, из резолютивной части приговора следует, что ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с проведением предварительного следствия и судебного разбирательства. Вместе с тем, приговор суда об освобождении осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек за участие адвокатов на стадии предварительного следствия и судебной стадии производства по делу не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение о взыскании указанных в приговоре сумм как процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции указал, что ФИО1 при ознакомлении с обвинительным заключением было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было отклонено на основании возражений государственного обвинителя.

В то же время, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Судом вопрос об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, полностью или частично, не обсуждался, выводы об имущественной несостоятельности осужденного ФИО1, либо наличия иных оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, в приговоре отсутствуют.

Тот факт, что ФИО1 по окончании дознания было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, само по себе не свидетельствует о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке и применения связанных с ним последствий, в том числе в виде освобождения его от процессуальных издержек, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что его рассмотрение в особом порядке было прекращено по ходатайству государственного обвинителя и рассмотрено в общем порядке, как того требует закон. А потому правовых оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене, а вопрос о процессуальных издержках за участие адвокатов на стадии предварительного следствия и судебной стадии производства по делу - передаче на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек отменить.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в ходе предварительного следствия и судебного производства передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора прокуратуры <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>). В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья ________________ Першин П.И.