Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 (11-62/2022;) от 15.12.2022

Дело № 11-4/2023

мировой судья с/у №6, дело № 2-2267/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 12 января 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием представителя истца ООО «Антей» Калининой Е.А., представителя ответчиков Бухановой М.А., Буханова Е.В. – Баранова М.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастер Плюс» Буреева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Антей» на решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей» к Бухановой Маргарите Алексеевне, Буханову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антей» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Бухановой М.А., Буханову Е.В. о взыскании платы за предоставление эксплуатационных услуг, в котором, с учётом заявления об уточнении исковых требований просило: взыскать в пользу ООО «Антей» задолженность за предоставленные коммунальные услуги (содержание жилого фонда, услуги ОДН) в долевом порядке, с Бухановой М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11256 руб. 24 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2597 руб. 18 коп, госпошлину в размере 535 руб. 61 коп., с Буханова Е.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7504 руб. 16 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1731 руб. 46 коп., госпошлину в размере 357 руб. 07 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются долевыми собственниками (Буханова М.А. 60%, Буханов Е.В. 40%) жилого помещения по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18760 рублей 40 копеек. Ответчики предупреждались о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени не погашена (том 1, л.д.2-3, 54-56). В дополнении к исковому заявлению истец указал, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данная позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 от 12.04.2011 №16646/10 от 17.04.2012 №15222/11. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Приказом Государственной жилищной инспекции Ивановской области от 22.01.2021 с 01.02.2021 спорный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Ивановской области, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат – ООО «Антей», следовательно, ООО «Мастер плюс» получил приказ исключить данный дом из реестра лицензий, однако, продолжало выставлять счета квитанции. Приказом Государственной жилищной инспекции Ивановской области с 21.10.2021 спорный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий Ивановской области ООО «Антей» и с 22.10.2021 включен в реестр лицензий Ивановской области ООО «Мастер Плюс». В системе действующего правового регулирования спорных правоотношений ООО «Антей» было вправе и обязано приступить к управлению многоквартирным домом с даты внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Дата начала управления не может быть изменена ни решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ни договором управления, ни действиями самих управляющих организаций. Соответствующие сведения в отношении ООО «Антей» внесены с 01.02.2021, а прекращены 21.10.2021. Требования со стороны Жилищной инспекции о перерасчете платы в отношении МКД ООО «Антей» не получало. Решение о присвоении жилым помещениям (квартирам) с 61 по 80 адресного признака: <адрес>, корпус 2, принято постановлением администрации г.о. Кинешма лишь 01.07.2022 (том 2, л.д.17-20).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Антей» к Бухановой М.А., Буханову Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцу отказано в удовлетворении исковых требований. С ООО «Антей» в пользу Бухановой М.А., Буханова Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 7500 рублей каждому. С ООО «Антей» в пользу ООО «Мастер Плюс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец ООО «Антей» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу № - отменить и принять по делу новый судебный акт. Несогласие с решением мирового судьи мотивирует тем, что указанное решение сводиться лишь к тому, что протокол общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ признан решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Данное обстоятельство ООО «Антей» не оспаривает, при этом указывает, что данное обстоятельство не освобождает собственника помещений от несения расходов по содержанию данного жилого помещения. ООО «Антей» представило доказательства фактического управления общим имуществом МКД, работы проведены в полном объёме и оплачены. При этом в своем решении, мировой судья указывает, что у ООО «Мастер Плюс» заключены договоры в отношении данного дома с ресурсоснабжающими организациями (услуги ОДН), между тем, именно в спорный период времени у ООО «Мастер Плюс» таких договоров нет. Услуги собственникам квартир с 61 по 80 по адресу: <адрес>, оплачивало ООО «Антей», а ООО «Мастер Плюс» выставляло собственникам этих квартир плату за данные услуги (в материалах дела имеется выписка предоставленная ООО «Мастер Плюс»), то есть просто собирал денежные средства. Все подтверждения данных обстоятельств имеются в материалах дела, однако в решении мировой судья это никак не отобразил.

В судебном заседании представитель истца ООО «Антей» Калинина Е.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям. Просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчиков Бухановой М.А., Буханова Е.В. - Баранов М.И. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит взыскать с истца ООО «Антей» в пользу каждого из ответчиков Бухановой М.А, Буханова Е.В. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 4000 рублей каждому.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастер Плюс» - Буреев С.П. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит взыскать с истца ООО «Антей» в пользу ООО «Мастер Плюс» расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ответчики Буханова М.А. и Буханов Е.В. являются собственниками <адрес>.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу управляющей организацией квартир с 61 по 80 избрано ООО «Мастер плюс» (т.1, л.д.44-45). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер плюс» и Бухановым Е.В. заключен договор управления многоквартирным домом (т.2 л.д. 21-24).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ решено управляющей организацией многоквартирного <адрес> избрать ООО «Антей» с ДД.ММ.ГГГГ. Договор с действующей управляющей компанией (ООО «Мастер плюс) решено расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.18-21).

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области №58 от 22.01.2021 ООО «Антей» внесено в реестр лицензий по управлению многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.(том 1, л.д.40-41).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2 к ФИО19, ООО «Антей» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом №1 от 17 сентября 2020 года признано недействительным (ничтожным).

Указанным решением суда установлено, что <адрес> разделён на две части, но расположен по единому почтовому адресу. Управляющей организацией <адрес>, с кадастровым номером №:68 нумерация квартир с 01 по 60 являлось ООО «Кинешма-Жилищник». Управляющей организацией для МКД № по <адрес> с кадастровым номером №:69, нумерация квартир с 61 по 80, на момент проведения оспариваемого общего собрания являлось ООО «Мастер плюс». Именно указанной управляющей компанией собственникам и нанимателям жилых помещений с 61 по 80 оказывались услуги. До января 2021 года ООО «Кинешма-Жилищник» и ООО «Мастер плюс» осуществляли управление домами с кадастровыми номерами №:68 и №:69 соответственно, несмотря на их единый адрес, о чём имелись соответствующие сведения в Ивгоржилинспекции (т.1, л.д.65-70).

Решением Арбитражного суда Ивановской области №А-17-685/2021 от 15 сентября 2021 года приказ Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области «О внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области» №57 от 22.01.2021 признан недействительным (т.1, л.д.57-64).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №469-н Службы Государственной жилищной инспекции Ивановской области ООО «Антей» исключено из реестра лицензий по обслуживанию многоквартирного <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.42-43).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги собственникам квартир с 61 по 80 по адресу: <адрес>, оплачивало ООО «Антей», а ООО «Мастер Плюс» выставляло собственникам этих квартир счета на оплату за данные услуги, однако данный факт в своём решении мировой судья никак не отразил - не обоснован, опровергается материалами дела. В своём решении мировой судья подробно мотивировал ошибочность утверждения представителя истца о том, что в период с 01 февраля по 22 октября 2021 года ООО «Антей» являлось управляющей организацией спорного дома, а именно, указал на то, что протокол общего собрания собственников помещений дома от 17.09.2020 ничтожен с момента его принятия, не порождает никаких правовых последствий, также как и недействительный приказ Службы государственной жилищной инспекции от 22 января 2021 года. Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами представителя истца, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй установлены правильно, всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания её неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Ч.2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в ч.1 ст.98 данного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Настоящим апелляционным определением решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Антей» – без удовлетворения.

Интересы ответчиков Бухановой М.А., Буханова Е.В. в суде апелляционной инстанции представлял Баранов М.И. (по доверенностям).

Услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции оплачены каждым из ответчиков в размере 4000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными каждым из них расходами (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастер Плюс», которое участвовало в деле на стороне ответчиков, в суде апелляционной инстанции представлял Буреев С.П. (по доверенности).

Услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции оплачены ООО «Мастер Плюс» в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, за участие в суде апелляционной инстанции, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителей в полном объёме, то есть каждому из ответчиков по 4000 рублей, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, в размере 8000 рублей. Указанные суммы расходов на оплату услуг представителей отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует сложности настоящего гражданского дела, объёму выполненных представителями услуг, характеру спора и защищаемого блага, является соразмерной и достаточной с учётом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей» к Бухановой Маргарите Алексеевне, Буханову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей», ИНН/КПП 3703021715/370301001, ОГРН 1183702013483, в пользу Бухановой Маргариты Алексеевны, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей», ИНН/КПП 3703021715/370301001, ОГРН 1183702013483, в пользу Буханова Евгения Вячеславовича, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей», ИНН/КПП 3703021715/370301001, ОГРН 1183702013483, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс», ИНН/КПП 3703018511/370301001, ОГРН 1153703000384, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин