Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-26/2022 от 10.11.2022

Дело №10-26/2022

УИД 74MS0122-01-2021-003961-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Магнитогорск                                                                                23 ноября 2022 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска в cоставе: председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., при секретаре Ибрагимовой Ф.Р., с участием защитника осужденного Кулаковой Л.В., потерпевшей Берлиновой Т.В.,     

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Иванова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска от 28 июля 2022 года, которым, удовлетворено ходатайство потерпевшей Б.Т.В.. о возмещении расходов на представителя потерпевшего в размере 30 000 рублей, которые постановлено выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации, с последующим взысканием их с осужденного Иванова В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации,

заслушав защитника Кулакову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, потерпевшую Б.Т.В. просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,       

      установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска от 28 июля 2022 года, удовлетворено ходатайство потерпевшей Б.Т.В. о возмещении расходов на представителя потерпевшего Г.К.Э.. за участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению Иванова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.139УК РФ, в размере 30 000 рублей, которые постановлено выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации, с последующим взысканием их с осужденного Иванова В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На указанное постановление мирового судьи Ивановым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, так как оно нарушает его права, полагает, что сумма судебных издержек, заявленная потерпевшей Б.Т.В.., чрезмерна, считает обоснованными судебные издержки в размере 5000 рублей, исходя из требований разумности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и пр. Ссылается на свою имущественную несостоятельность, то, что его доход составляет 1200 рублей в качестве пособия по уходу за инвалидом, проблемы со здоровьем, препятствующие его участию в судебном заседании. Также указывает, что суд первой инстанции не принял его возражение, не дал ему возможность высказать свою позицию относительно своей имущественной несостоятельности, суммы взыскиваемых процессуальных издержек, которую он считает завышенной.

Осужденный Иванов В.В., адвокат Юрьев А.А., прокурор, извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель осужденного Иванова В.В. защитник Кулакова Л.В. доводы его жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Потерпевшая Б.Т.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие лица об исследовании доказательств, являющихся предметом изучения суда первой инстанции не ходатайствовали. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без дополнительного изучения доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, Иванов В.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, приговор вступил в законную силу.

Потерпевшей по делу является Б.Т.В.., которая для защиты своих прав в судебном разбирательстве заключила соглашение об оказании юридической помощи 29.10.2021 с адвокатом Г.К.Э.., который принимал участие в изучении материалов дела, девяти судебных заседаниях, составлял возражение на апелляционную жалобу Иванова В.В., участвовал в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции. Понесенные расходы потерпевшей Б.Т.В.. на оплату юридических услуг подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Мировым судьей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных судьей доказательствах, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого судебного постановления суд не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражение Иванова В.В. мировым судьей приобщено к материалам дела, исследовались его доводы, а также сведения, представленные в обоснование указанных доводов.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2       Правобережного района г.Магнитогорска от 28 июля 2022 года о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного Иванова В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска от 28 июля 2022 года о взыскании судебных расходов     оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванова В.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:                 ...