Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2022 от 03.02.2022

Дело № 11-121/2022                          Мировой судья: Минина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                            24 марта 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3а на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3а, ФИО1, ФИО2 к ПАО «Авиакомпания» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

             Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска-отказано.

ФИО3 не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

              Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

            Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

       Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

      В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу, возложение гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, вина.

    Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая состояние в поименованных в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениях с другим лицом и наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

    Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у авиакомпании «ЮТЭЙР» на свое имя и на имя несовершеннолетних детей -ФИО1, ФИО2 электронные билеты № на рейс № по маршруту Советский - Тюмень с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел авиабилеты на свое имя и несовершеннолетних детей -ФИО1, ФИО2 на рейс № по маршруту Тюмень - Санкт-Петербург у авиакомпании «RED WINGS» №№ с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЮТЭЙР» проинформировал истца о том, что рейс UT230 по маршруту Советский-Тюмень, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ отменен,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил возвратить стоимость авиаперевозки, включая все сборы, по маршруту Советский - Тюмень - Санкт-Петербург в размере 33 318 руб., 20 000 руб. - компенсации морального ущерба каждому истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ № в соответствии с которым разъяснилось, что, что изменения в расписании воздушных перевозок пассажиров вносятся согласно Приказу РФ «Об утверждении Порядка формирования, утверждения и опубликовании расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором закреплено право Авиакомпании изменять, утверждённое расписание. Перевозчик может внести изменения расписание с момента опубликования и до окончания действия соответствующего летнего или зимнего сезона.

      Согласно п. 3.1.3.4 Правил перевозки ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» (размещены на официальном сайте Авиакомпании и доступны для всех пользователей), расписание движения воздушных судов может быть изменено Авиакомпанией.

    Пунктом 74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров и багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утвержденных Приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №, далее ФАЛ), установлено, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

     Из материалов дела усматривается, что стоимость авиабилетов №№ по отменённому рейсу № по маршруту Советский - Тюмень с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 17 906 руб. на реквизиты карты, указанной в претензии истца.

В соответствии с пунктами 71, 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

    Рассматривая данное дело, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приобретая

авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истцы приняли на себя ответственность (риски) по возможной отмене рейса, который самостоятельно выбрали и состыковали.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

    Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

         С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу    - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

              Судья -                                       Кротова М.С.