Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2021 от 12.03.2021

Дело № 11-17/2021

УИД 76MS0067-01-2020-003009-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Соловьевой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малининой Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 13.01.2021 года по гражданскому делу по иску АО «Газпром газораспределение Ярославль» к Малининой Г.Г. о взыскании денежных средств за выполненные работы, судебных расходов, которым постановлено:

«исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с Малининой Г.Г. в пользу АО «Газпром газораспределение Ярославль» задолженность за выполненные работы по акту № от 31.08.2017 г. в размере 3248 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей».

установил:

АО «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области с иском к Малининой Г.Г. о взыскании задолженности за выполненные работ по акту № 3070 от 31.08.2017 г. в размере 3248 рублей по техническому надзору за строительством газопровода, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Ярославль Газ-Сервис» выполнило работы по техническому надзору за строительством газопровода для ответчика, за ответчиком числится задолженность в размере 3 248 руб., поскольку уплачено было только 6 577 руб. 28.12.2017 г. между ООО " Ярославль Газ-Сервис» и АО «Газпром газораспределение Ярославль» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования задолженности к Малининой Г.Г. по акту № от 31.08.2017 г. перешло истцу. Уведомление от 10.07.2018 г. о состоявшейся уступке направлено цедентом в адрес ответчика, 23.10.2018 г. была направлена и претензия, ответ на которую от ответчика не поступил. Истец считает, что подписанный сторонами акт свидетельствует о возникновении фактических договорных отношений и является основаниям для взыскания задолженности по оплате выполненных работ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Малинина Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района от 13.01.2021 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «Газпром газораспределение Ярославль». Доводы жалобы сводятся к неправильному определению мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что в подтверждение своих требований истец не представил весь пакет документов предусмотренным пунктами 3.1 и 4.3 Договора цессии № от 28.12.2017 г., заключенного между АО «Газпром газораспределение Ярославль» и ООО «Ярославль Газ-Сервис», необходимый для заключения Договора цессии, тем самым нарушив условия для его заключения, а представил лишь акт выполненных работ от № от 22 мая 2017 г. Оригинал договора между Малининой Г.Г. и ООО «Ярославль Газ-Сервис» суду не представлен, при этом в отсутствие договора невозможно определить условия договора, который возможно был либо не был заключен, в том числе цену договора, способы, сроки и порядок его оплаты. Также истцом не представлены в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащие доказательства возникновения у него права требования к ответчику. Суд первой инстанции при вынесении решения принял в качестве доказательства истца акт выполненных работ от № от 22 мая 2017г. на сумму 9825 руб., при этом предоставленные ответчиком оригиналы документов, подписанные стороной истца, приходный ордер, кассовый чек, сметы, акт выполненных работ № от 22 мая 2017г. на сумму 6577руб., довод стороны ответчика об оплате по этому акту суд отклонил. При этом судом не было учтено, что ФЗ N402-ФЗ от 6 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете" акт выполненных работ - это первичный документ, согласно которому отображаются все виды выполненных работ, их общая стоимость, а так же начальные и конечные сроки. Акт оформляется после окончания производства работ, заполняется в двух экземплярах и подписывается у заказчика и исполнителя (между двумя контрагентами), по одному акту остается у каждой из сторон.

Ответчик Малинина Г.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности Смирнова Н.К. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что работы по техническому надзору выполнялись на основании заявки без составления договора, о чем указано в акте выполненных работ. В подтверждение выполненных работ Обществом предоставлен акт № от 31.08.2017 года, в котором указаны дата составления, стороны, наименование и вид работ, адрес объекта – административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, размер платы 9825 рублей. Акт подписан сторонами без замечаний, тем самым работы по техническому надзору за строительно-монтажными работами административного здания Малининой Г.Г. приняты. Согласно квитанции от 22.05.2017 года за услуги по техническому надзору Малининой Г.Г. уплачено 6577 рублей. Задолженность за оказание услуги составила 3248 рублей.

Согласно договору цессии № от 28.12.2017 года ООО «Ярославль Газ-Сервис» уступило АО «Газпром газораспределение Ярославль» право требования к Малининой Г.Г. по акту выполненных работ № от 31.08.2017 года в размере 3248 рублей. Копия договора цессии и акта были судом сверены с представленными в судебное заседание подлинниками. Содержание акта не вызвало сомнений у суда в его достоверности. Представленный ответчиком акт № на сумму 6 577 руб., содержит тот же перечень работ и тот же адрес объекта, но составлен, исходя из прейскуранта цен для индивидуального жилого дома. Исследуя дополнительные доказательства: договор от 27.06.2016 г. о подключении, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, выписки из Росреестра, суд установил, что объектом, который подключался к сети газораспределения по адресу: <адрес>, и в отношении которого проводился технический надзор за строительно-монтажными работами фасадного и внутреннего газопровода, являлось административное нежилое здание, в связи с чем, истцом при расчете платы за выполненные работы и был составлен акт № 31.08.017 г. по прейскуранту для административного здания на сумму 9825 рублей, который ответчиком был подписан и как договор не оспорен.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно сост.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании частей 1, 2, 3ст.327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертойстатьи330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии сост.328ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При разрешении спора мировым судьей установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы материального права – положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 702, 730 ГК РФ, сделал выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями к отмене судебного решения, мировым судьей допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору от 27.06.2016 г. о подключении, выпискам из Росреестра, актам приемки законченного строительством объекта наружного и внутреннего газопровода объектом, который подключался к сети газораспределения по указанному выше адресу и в отношении которого проводился технический надзор за строительно-монтажными работами фасадного и внутреннего газопровода, являлось административное нежилое здание, в связи с чем, истцом при расчете платы за выполненные работы и был составлен акт № 31.08.2017 г. по прейскуранту для административного здания на сумму 9825 рублей, который ответчиком был подписан и как договор не оспорен.

Согласно договору цессии № от 28.12.2017 г. ООО «Ярославль Газ-Сервис» уступило АО «Газпром газораспределение Ярославль» право требования в полном объеме по договорам и/или актам выполненных работ, перечисленных в Приложении №1 к договору. В Приложении №1 указана должник Малинина Г.Г. с размером задолженности 3248 руб. по акту № от 31.08.2017 г.. Согласно акту приема передачи к договору от 28.12.2017 г., ООО «Ярославль Газ-Сервис» передал АО «Газпром газораспределение Ярославль» копии документов, удостоверяющие права требования долга с должника Малининой Г.Г.- акт выполненных работ № от 31.08.2017 г. 10.07.2018 г. ООО «Ярославль Газ-Сервис» направило уведомление об уступке права требований Малининой Г.Г., которое ею было получено 19.07.2017 г. Копия договора цессии с приложением сверена с представленным представителем истца в судебное заседание подлинником. Право требования ООО «Ярославль Газ-Сервис» уступлено АО «Газпром газораспределение Ярославль» в соответствии с положениями закона, в связи с чем, истец вправе требовать у ответчика оплату за выполненные работы в размере 3248 руб., поскольку согласно квитанции от 22.05.2017 г. за технадзор Малининой Г.Г. уплачено 6 577 руб.

Суд первой инстанции счел доводы ответчика относительно оплаты за выполненные работы по технадзору в полном объеме в размере 6 577 руб. по представленному ответчиком акту № на указанную сумму несостоятельными, поскольку составлен, исходя из прейскуранта цен для индивидуального жилого дома, тогда как, согласно договору № ЦФ-ТП-403/16 от 27.06.2016 г. о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, объектом подключения являлось административное здание, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно актам приемки законченного строительством объекта газопровода от 21.07.2017 г., к приемке предъявлен внутренний и наружный газопроводы для газоснабжения котельной административного здания по адресу: <адрес>. Согласно представленным Росреестром выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 10.03.2010 г. в реестр внесена запись № о регистрации, где объектом собственности Малининой Г.Г. является нежилое строение лит. А по адресу <адрес>. Согласно выпискам из Росреестра, по данному адресу объектов жилого назначения не числится.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно и полно приведены в решении.

Доводы ответчика о том, что документы, предоставленные истцом в подтверждение перехода к нему права требования взыскания с ответчика задолженности, не соответствуют ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и надлежащим образом не удостоверяют данное право, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка. С данными выводами мирового судьи, мотивами, по которым мировой судья пришел к ним, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малининой Г.Г. – без удовлетворения.

Судья Д. М. Бодров