Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2017 от 06.03.2017

                                               Дело № 2-404/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                             /заочное /

            г. Россошь                                                                                03 апреля 2017 года.

            Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

И.о.председательствующего судьи Ворона А.В.,

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный » к /Ткачева М.В./ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

           Истец ОАО Банк «Западный» обратился в суд, с иском указав при этом на следующее:

<Дата обезличена> между Открытым акционерным обществом Банк «Западный», и /Ткачева М.В./ был заключен Кредитный договор № в соответствии, с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком по <Дата обезличена>. Однако, Ответчик в период пользования кредитом выплаты производил частично, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на <Дата обезличена>, в сумме <данные изъяты>

        Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от <Дата обезличена> Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная д. 8, корп. 1, ОГРН 1117711000010, ИНН 7750005637) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Обратившись в суд с исковым заявлением, в последствии с заявлением об увеличении исковых требований, истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать в его пользу с /Ткачева М.В./ задолженность, по состоянию на <Дата обезличена> по Кредитному договору № в размере <данные изъяты> в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> сумма начисленных процентов – <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.3-4,85-86).

           Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, выслав копию решения суда и исполнительный лист в адрес истца. Исковые требование поддерживает в полном объеме /л.д.119/.

           Ответчик /Ткачева М.В./ в судебное заседание не явилась, возражений против заявленных исковых требований не предоставила. Была извещена судебной повесткой, письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой о вручении /л.д. 118/. Суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

          Исследовав материалы дела суд, считает, что исковое заявление ОАО Банк «Западный» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется погасить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В подтверждение предоставления кредита, между ответчиком и банком был на основании заявления –анкеты заемщика заключен кредитный договор № от <Дата обезличена> /л.д.40-43,45-47/. Данный договор, в том числе и в судебном порядке никем из сторон оспорен не был. Банк, произвел на имя ответчика перевод денежных средств по кредиту, в свою очередь ответчик не предоставил в судебное заседание никаких документов и доказательств оспаривающих получение денежных средств. Банком ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления использования и возврата кредита, тарифах банка, с которыми она была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись /л.д.39-43/.

          В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В судебном заседании было установлено, что Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, а ответчик перед банком свои обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по счету /л.д.11-24/. Банк направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования в установленный в нем срок, Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов /л.д.7/. В указанный срок, ответчица требование не исполнила.

          Статья 810 ГК РФ, гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, как и просит истец.

        В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

      В данном случае, как видно из представленного суду кредитного договора № от <Дата обезличена>, заключённого между ОАО Банк «Западный» и /Ткачева М.В./ , п. 5.1. указано, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа основного дога и процентов в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно представленного суду расчёта задолженности по состоянию на <Дата обезличена>, сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> сумма начисленных текущих процентов <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> пени на сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> пени на сумму задолженности по процентам <данные изъяты> а общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>(л.д.87-89).

В данном случае сумма штрафных санкций составляет <данные изъяты>.( пени на сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> +пени на сумму задолженности по процентам <данные изъяты> что на <данные изъяты> превышают сумму просроченного основного долга. Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

           В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования.

        В данном случае, суд полагает, что сумма просроченной ссудной задолженности и сумма начисленных текущих процентов соразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства, и не подлежит снижению, что касается пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам, то размер данных неустоек, по мнению суда, может быть снижен до 100 000 рублей каждая.

Таким образом, в данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО Банк «Западный»» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> сумма начисленных процентов – <данные изъяты> штрафные санкции <данные изъяты> а общая сумма долга составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения. Такая же позиция содержится и в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Таким образом, в данном случае положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска с ответчика подлежат взысканию все понесённые по делу судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.6).Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

           Взыскать с /Ткачева М.В./ ,<Дата обезличена> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> пользу ОАО Банк «Западный» (адрес: Российская Федерация, 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная д. 8, корп. 1, ОГРН 1117711000010, ИНН 7750005637) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( почтовый адрес: 127005, г.Москва ул.Лесная д.59 стр.2, ИНН 7708514824, КПП 775001001,ОГРН 1047796046198, запись об образовании юр.лиц <Дата обезличена>), задолженность по Кредитному договору № с физическим лицом от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>

        Взыскать с /Ткачева М.В./ ,<Дата обезличена> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (почтовый адрес: 127005, г.Москва ул.Лесная д.59 стр.2, ИНН 7708514824, КПП 775001001,ОГРН 1047796046198, запись об образовании юр.лиц 29.01.2004года) понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

И.о.председательствующего судьи                 А В Ворона