Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2024 (2-7922/2023;) от 27.10.2023

                 2-626/2024

10RS0011-01-2021-000169-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г.                         г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Ефремову К.Н., Клементьеву Ю.В. Малееву А.А., Малеевой Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ПАО «ТГК-1» обратилось в суд с иском к Ефремову К.Н., Клементьеву Ю.В., Малееву А.А., Малеевой Л.И., Малеевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № г.Петрозаводска Республики Карелия был отменен судебный приказ № № от 23.03.2018 о взыскании с Ефремова К.Н., Клементьева Ю.В., Малеева А.А., Малеевой Л.И., Малеевой Л.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с несогласием ответчиков с взыскиваемой задолженностью. Согласно информации, полученной ПАО «ТГК-1» от МУП «Петрозаводская паспортная служба», ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> На лицевой счет ответчиков ежемесячно начисляется плата за поставляемый коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения, а также направляются платежные документы (квитанции) на оплату поставленных услуг. За период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность за потребляемый коммунальный ресурс в размере 55.186 руб. 35 коп., в том числе сумма основного долга – 41.500 руб. 92 коп., пени – 13.685 руб. 43 коп. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55.186 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.855 руб. 59 коп.

Определением суда от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефремова Е.Н., Савостин Н.В., ООО «Партнер».

Определением от 14.05.2024 производство по делу в части заявленных требований к ответчику Малеевой Л.А. прекращено.

Представитель истца ПАО «ТГК-1» - Хорохин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Ефремов К.Н., Клементьев Ю.В., Малеев А.А., Малеева Л.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику Ефремову К.Н. по известному суду адресу: <адрес>, возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

Судебная корреспонденция, направленная ответчикам Клементьеву Ю.В., Малееву А.А., Малеевой Л.И. по известному суду адресу: <адрес>, возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

По сведениям Управления по вопросам миграции МВД по РК Ефремов К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Клементьев Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Малеев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Малеева Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: г<адрес>

Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов гражданского дела № №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 п. 5 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что на основании справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» № № от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Ефремов К.Н. ДД.ММ.ГГГГ), Клементьев Ю.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Малеев А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ, Малеева Л.И. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что ответчики длительное время не производили оплату за коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 55.186 руб. 35 коп., в том числе сумма основного долга – 41.500 руб. 92 коп., пени – 13.685 руб. 43 коп.

Тарифы на тепловую энергию в спорном периоде установлены Постановлениями Государственного комитета РК по ценам и тарифам от 28.01.2015 № 3, от 01.06.2015 № 70, от 18.12.2015 № 289, от 20.12.2016 №231.

Норматив потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений установлен Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 29.07.2016 №196, Решением Петрозаводского городского Совета от 26.12.2007 №XXVI/XIV-194. Норматив потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению установлен Приказом Государственного комитета РК по ЖКХ и энергетике от 28.08.2012 № 42.

В соответствии с Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 4786 от 25.09.2014 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Петрозаводска на период до 2029 года и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации», ОАО «Территориальная генерирующая компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее ЕТСО) на территории Петрозаводского городского округа.

В силу п. 42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, договор теплоснабжения гражданина-потребителя с ЕТСО считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

Таким образом, истец, по отношению к ответчику, является исполнителем коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики обязаны своевременно и полностью производить оплату за коммунальные платежи.

Ответчики в силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность по обязательствам по оплате за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.335 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.020 руб. 03 коп.

В связи с поступившими возражениями Ефремова К.Н. судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Ввиду того, что ответчиками требования по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, что подтверждается представленной справкой о задолженности, и ответчиками по существу не оспорено, суд считает требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиками возражений и доказательств по оплате задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Ефремова К.Н., Клементьева Ю.В., Малеева А.А., Малеевой Л.И. в пользу ООО «ТГК-1» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.500 руб. 92 коп. в солидарном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.685 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает пени, начисленные в связи с нарушением срока оплаты коммунальных услуг до 7.000 руб. 00 коп.

На основании изложенного с ответчиков Ефремова К.Н., Клементьева Ю.В., Малеева А.А., Малеевой Л.И солидарно в пользу ООО «ТГК-1» надлежит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.500 руб. 92 коп., пени – 7.000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика Ефремова К.Н. относительно не проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в спорный период, и, как следствие, отсутствии обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд отклоняет, как несостоятельные.

Согласно данным, отраженным в справке о регистрации граждан по месту жительства МКП «Петрозаводская паспортная служба» Ефремов К.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя.

Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, доводы Ефремова К.Н. о том, что в квартире в спорный период данное лицо фактически не проживало, не свидетельствует об отсутствии у Ефремова К.Н. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Для получения перерасчета жилищно-коммунальных услуг в связи с не проживанием в жилом помещении потребитель должен обратиться в управляющую компанию и представить документы, подтверждающие факт проживания и оплаты жилищно-коммунальных услуг в другом жилом помещении, что предусмотрено п. 91, п. 92 и п. 93 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Ефремов К.Н. такое заявление вместе с документами, подтверждающими проживание и оплату жилищно-коммунальных услуг в другом жилом помещении, стороне истца не представлял, в связи с чем, оснований для освобождения данного лица от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.855 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Ефремову К.Н., Клементьеву Ю.В., Малееву А.А., Малеевой Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ефремова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № Клементьева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), Малеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), Малеевой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 7841312071) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.500 руб. 92 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.855 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 23.05.2024.