Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3232/2021 ~ М-3621/2021 от 11.10.2021

УИД 21RS0024-01-2021-004724-21

Дело №2-3232/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                  город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Немовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бородиной Ксении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Бородиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 665,08 руб., в том числе основной долг в размере 85 211,45 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 75 453,63 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 413,30 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» (ПАО) и Бородиной Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 131 010,30 руб., на срок 36 месяцев, под 34 % годовых. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» по договору уступки прав требований №-УПТ. Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности оставлено им без исполнения. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать задолженность в размере 160 665,08 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Бородина Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» (ПАО) и Бородиной Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 131 010,30 руб., на срок 36 месяцев, под 34 % годовых.

Банк исполнил свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Между тем, ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №-УПТ, на основании которого к истцу перешло, в том числе, право требования задолженности с Бородиной Ю.В. по указанному выше кредитному договору.

О состоявшейся уступке прав (требования) Бородиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление и требование о полном погашении долга составившего на день уступки права требования 160 665,08 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Бородиной Ю.В. по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 665,08 руб. Начислений по договору после ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик Бородина Ю.В. заявила о применении последствий пропуска исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» посредством почтового отправления обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бородиной Ю.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 665,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ООО «Феникс» выдан судебный приказ о взыскании с Бородиной Ю.В. задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Исковое заявление в Калининский районный суд г. Чебоксары направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату вынесения судебного приказа по заявлению истца – ДД.ММ.ГГГГ, дату вынесения определения об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения истца с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и увеличивая неистекшую часть срока исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям ООО «Феникс» к Бородиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем исковые требования ООО «Феникс» подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Бородиной Ксении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № 2423826773 от 17.01.2014.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            Г.Н. Альгешкина