Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2023 (2-5057/2022;) ~ М-4721/2022 от 26.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                     Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания                    Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2023 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Попову К.К. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец УФНС по Астраханской области обратилось в суд с иском к Попову К.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> Поповым К.К. была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в связи с заявлением инвестиционного налогового вычета в размере 400000 руб. Камеральная налоговая декларация завершена <дата обезличена>. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату в размере 52000 руб. была возмещена налогоплательщику <дата обезличена>. Однако <дата обезличена> налогоплательщиком был закрыт инвестиционный счет, открытый <дата обезличена>, что свидетельствует о несоблюдении условий, перечисленных в п.3 ст.219.1 НК РФ для предоставления инвестиционного налогового вычета.

Просит обязать Попова К.К. возвратить Управлению ФНС России по Астраханской области неосновательное обогащение в виде неправомерно представленного инвестиционного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 52000 руб.

Истец УФНС по Астраханской области о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступило заявление от представителя истца Пятовой Л.В., действующей по доверенности, о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Попов К.К. в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна, несмотря на надлежащее извещение судом путем направления судебной повестки, которая была возвращена с указанием причины «по истечении срока хранения». Поскольку ответчик не уведомил органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений. По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, расценивается в силу ст. 117 ГПК РФ как отказ от получения судебного извещения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Отложение рассмотрения дела по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Попов К.К. состоит на налоговом учете в Управлении федеральной налоговой службы по Астраханской области.

<дата обезличена> Поповым К.К. представлены в Управление заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога за 2019 год, в целях получения инвестиционного налогового вычета.

Сумма к возврату по налоговой декларации заявлена в размере 52000 руб.

<дата обезличена> решениями Управления Попову К.К. возвращена сумма излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за <дата обезличена> в размере 52000 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации Попова К.К., инспекцией было установлено, что налогоплательщиком нарушены условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для предоставления инвестиционного вычета.

Инспекцией было установлено, что инвестиционный счет Поповым К.К. был открыт <дата обезличена>, закрыт <дата обезличена>.

В адрес Попова К.К. направлено Уведомление <№> от <дата обезличена> о вызове в налоговый орган, необходимости возврата в бюджет неправомерно полученных денежных средств.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что до настоящего момента Поповым не возвращены необоснованно полученные денежные средства в размере 52000 руб.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210, со статьями 214.1 и 214.9 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение инвестиционных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены статьей 219.1 НК РФ:

1) в размере положительного финансового результата, полученного налогоплательщиком в налоговом периоде от реализации (погашения) ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 3 статьи 214.1 настоящего Кодекса и находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет;

2) в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет;

3) в сумме положительного финансового результата, полученного по операциям, учитываемым на индивидуальном инвестиционном счете.

Инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

1) налоговый вычет предоставляется в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, но не более 400 000 рублей;

2) налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при представлении налоговой декларации на основании документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет;

3) налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу;

4) в случае прекращения договора на ведение индивидуального инвестиционного счета до истечения сроков, указанных в подпункте 1 пункта 4 настоящей статьи (за исключением случая расторжения договора по причинам, не зависящим от воли сторон), без перевода всех активов, учитываемых на этом индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу, сумма налога, не уплаченная налогоплательщиком в бюджет в связи с применением в отношении денежных средств, внесенных на указанный индивидуальный инвестиционный счет, налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм пеней.

В соответствии с подпунктом 1 пункт 4 статьи 219.1 НК РФ налоговый вычет предоставляется по окончании договора на ведение индивидуального инвестиционного счета при условии истечения не менее трех лет с даты заключения налогоплательщиком договора на ведение индивидуального инвестиционного счета.

Эти требования закона, определяющие условия предоставления инвестиционного налогового вычета, налогоплательщиком не были соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> N 9-П требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

При отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию его сумма в качестве неосновательного обогащения, поскольку положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ предполагают, что при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования, не исключается возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов. Выявление соответствующих фактов в ходе камеральных проверок является основанием для предъявления требований о возврате неосновательно полученных сумм инвестиционного вычета.

Ответчик, закрывая инвестиционный счет по истечении менее трех лет с даты заключения договора на ведение индивидуального инвестиционного счета, не имел права претендовать на инвестиционный вычет.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 219.1 НК РФ, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от <дата обезличена> N 9-П, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 52000 руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1760 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Попова К.К. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области неосновательное обогащение в размере 52000 руб.

Взыскать с Попова К.К. в доход местного бюджет госпошлину в размере 1760 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья:                                    Пираева Е.А.