Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1361/2022 ~ М-160/2022 от 19.01.2022

Дело №2-1361/22 г.

50RS0033-01-2022-000300-79

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием истца Климова В.Е., его представителя Гладыш Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Владимира Евгеньевича к Шатунову Ивану Олеговичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что Шатунов И.О. занял у него денежные средства в размере 750 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ. у нотариуса ФИО6 они заключили договор займа <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3 договора, ответчик обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу денежные средства в сумме 750 000 руб. с ежемесячной выплатой суммы в размере 62 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не исполнил свои обязательства по выплате денежных средств, а именно:

1	ДД.ММ.ГГГГ - 62 500 рублей 00 копеек
2	ДД.ММ.ГГГГ - 62 500 рублей 00 копеек
3	ДД.ММ.ГГГГ - 62 500 рублей 00 копеек
4	ДД.ММ.ГГГГ - 62 500 рублей 00 копеек
5	ДД.ММ.ГГГГ - 62 500 рублей 00 копеек
6	ДД.ММ.ГГГГ - 62 500 рублей 00 копеек

На общую сумму 375 000 руб. (62 500 х 6), что составляет 50% от суммы займа. Указывает, что для урегулирования спора направил ответчику досудебную претензию, однако ответчик претензию проигнорировал, требования указанные в претензии оставил без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.307,309,310,395,808,810,811 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в размере 750 000 руб., проценты по договору займа в размере 375 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 773,97руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 839 руб., а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 000руб.

В судебном заседании истец и его полномочный представитель Гладыш Д.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шатунов И.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки и телеграммы, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика направлялись по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> судебные повестки, а также ему направлялась телеграмма, однако за их получением в почтовое отделение связи ответчик не явился, что подтверждается сообщением оператора почтового отделения связи, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Шатунова И.О. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик Шатунов И.О.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Шатунова И.О., извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца и его представителя о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шатунов И.О. занял у Климова В.Е. денежные средства, в размере 750 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик у нотариуса ФИО6 заключили договор займа. Несмотря на истечение срока возврата займа ответчик своих обязательств не исполняет, направленная истцом в его адрес претензия оставлена ответчиком без реагирования. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при сумме задолженности 375 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 375 000 х 36 х 7,50% / 365 = 2 773,97 руб., является арифметически верным.

Указанные обстоятельства, кроме доводов истца подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом процентов. Подвергать сомнению обстоятельства данного займа и размер процентов у суда не имеется оснований, поскольку по существу они не оспорены ответчиком.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном конкретном случае заключенным между сторонами договором займа размер процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрен, поэтому представленный истцом расчет закону не противоречит и является арифметически верным.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд считает, что истцом доказан факт заключения с ответчиком договора займа на перечисленным в договоре условиях, а также факт задолженности ответчика в сумме 750 000 руб. и 375 000 руб. задолженности по процентам. В связи с этим данные требования истца подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку сущность заявленного истцом иска, как и сложившиеся между сторонам спора правоотношения, носят имущественный характер.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию в его пользу с ответчика составляют 13 839 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и характера совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных истцу представителем юридических услуг, их значимости (составил исковое заявление, принимал участие в собеседовании с судьей, участвовал в одном судебном заседании), конкретных обстоятельств дела и степени его сложности (разрешение спора не представляет сложности), ценности подлежащего защите права, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 20 000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

При этом суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, ст.ст.309,310,395,420,421,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100,194-199,233-237,321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова Владимира Евгеньевича удовлетворить частично. Расторгнуть договор займа <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО6, зарегистрированный в реестре №-н/50-2021-4-296, заключенный между Шатуновым Иваном Олеговичем и Климовым Владимиром Евгеньевичем.

Взыскать с Шатунова Ивана Олеговича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а, <адрес> в пользу Климова Владимира Евгеньевича сумму долга в размере 750 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 773 руб. 97 коп., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 20 000 и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 839 руб., а всего взыскать, таким образом, 1 141 612 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда и расходов на оказание юридической помощи представителем, превышающей вышеуказанную сумму, отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин