Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2022 от 31.03.2022

Судья Романцова Т.И. Дело № 2-1259/2021 (1 инстанция)

№ 11-45/2022 (2 инстанция)

УИД 52MS0067-01-2021-001710-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арзамас

27 мая 2022 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием Царьковой В.И., представителя ООО «Теплострой-НН», ООО «Теплострой» Маркиной Т.В. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ООО «Теплострой-НН», ООО «Теплострой» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2021 года

гражданское дело по иску Царьковой В.И. к ООО «Теплострой-НН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Царькова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Теплострой» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований на то, что 13.06.2020 она купила в ООО «Теплострой» (магазин по адресу: <адрес>) насос-автомат Джамбо 70/50 П-24 Джилекс по цене 10 530 рублей, с дополнительными комплектующими, всего оплатила 12 014,10 рублей, при покупке поставила в известность о требованиях к товару, при попытке эксплуатации выяснилось, что насос не работает и 13.07.2020 она обратилась в магазин по месту покупки с претензией на качество товара. В результате проверки качества выяснилось, что товар исправен, но для его работы требуется установка обратного клапана на забор воды, что технически не представляется возможным, о данном обстоятельстве она не предупреждалась. 02.07.2021 она предъявила ответчику повторную претензию, в которой просила заменить товар на другой, соответствующий требованиям, или вернуть ранее уплаченную за товар сумму; в удовлетворении требований ей было отказано. В результате проверки качества установлено, что серийный номер на насосе не совпадает с номером, указанным в паспорте. На основании вышеизложенного Царькова В.И. просила суд взыскать с ответчика стоимость насоса-автомата Джамбо 70/50 П-24 Джилекс 10 530 рублей, неустойку за просрочку исполнения законных требований в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки начиная с 13.06.2021 по момент вынесения решения суда, штраф.

Представители ответчика Маркина Т.В., Бросов С.И. в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили в иске отказать, представитель Маркина Т.В. указала, что насос был подобран истцом неправильно либо не соблюдены условия его установки, у истца не соблюдены условия установки насоса, заключение эксперта является необоснованным, эксперт не обладает специальными техническими знаниями, насос не имеет недостатков.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2021 года (с учетом определения мирового судьи от 20 января 2022 об исправлении описки) исковые требования Царьковой В.И. к ООО «Теплострой» удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО «Теплострой» в пользу Царьковой В.И. стоимость товара насос-автомат Джамбо 70/50 П-24 Джилекс 10 530 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ 1000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ 1000 рублей, а всего 12 530 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказано; постановлено взыскать с ООО «Теплострой» в доход местного бюджета Арзамасский муниципальный район государственную пошлину в размере 400 рублей; взыскать с ООО «Теплострой» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы за проведение судебной экспертизы 49 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 03 марта 2022 года исправлена допущенная в решении суда описка в части наименования ответчика ООО «Теплострой»: правильным наименованием ответчика указано считать ООО «Теплострой-НН».

В апелляционных жалобах ООО «Теплострой-НН», ООО «Теплострой» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм процессуального права, основанного на неправильной оценке заключения эксперта, и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Теплострой-НН», ООО «Теплострой» Маркина Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указала, что в связи с исправлением описки в решении суда в наименовании ответчика с ООО «Теплострой» на ООО «Теплострой-НН» права и обязанности ООО «Теплострой» указанным решением фактически не затрагиваются.

В судебном заседании Царькова В.И. с апелляционными жалобами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, и, отклоняя доводы апелляционных жалоб, указывает на следующее.

Из материалов дела следует, что 13.06.2020 Царьковой В.И. у ответчика в магазине по адресу: <адрес>, был приобретен насос-автомат Джамбо 70/50 П-24 Джилекс стоимостью 10 530 рублей (т.1 л.д.25, 26). Гарантийный срок насоса серии «Джамбо» всех комплектаций и модификаций составляет 36 месяцев (т.1 л.д.27).

Как следует из объяснений Царьковой В.И. и показаний свидетеля Горячкина А.А., при покупке насоса истцом была обозначена скважина, для которой приобретается насос, и продавцом ответчика подбирался насос, подходящий для указанной скважины; продавцом было предложено несколько вариантов насосов, из которых истцом был выбран насос-автомат Джамбо 70/50 П-24 Джилекс стоимостью 10 530 рублей (т.1 л.д.68-69).

Из объяснений истца следует, что при подключении приобретенного насоса к станции она включалась, однако воду не качала, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с устными претензиями о том, что насос не качает воду. 13.07.2020 ответчик принял насос для диагностики (т.1 л.д.6).

04.06.2021 насос-автомат Джамбо 70/50 П-24 Джилекс был повторно принят ответчиком для диагностики, в ходе диагностики было установлено, что насосная станция исправна (т.1 л.д.9-12).

02.07.2021 Царькова В.И. повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой она просила обменять товар либо возвратить денежные средства, уплаченные за товар (т.1 л.д.7).

12.07.2021 ответчиком в удовлетворении претензии истца отказано (т.1 л.д.13).

Судом установлено, что приобретенный насос-автомат Джамбо не использовался истцом в 2020 году, а также в 2021 году в связи с указанными ею недостатками товара.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотреннуюпп.1-4 ст.18илип.1 ст.29настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружениесущественного недостаткатовара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные вп.1настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из заключения инженера сервисного центра ООО «Джилекс», насос-автомат Джамбо 70/50 П-24 без установки обратного клапана использовать нельзя, так как после выключения насоса при достижении верхнего предела давления в системе вода под давлением сольется через всасывающую трубу обратно в скважину (или другой источник воды); обратный клапан, который приобретается отдельно (см. Инструкцию по эксплуатации), может быть установлен в любом месте на всасывающей трубе, или на конце, или если тип скважины – «Игла» (она же «Абиссинская») на входе в насос; в любом случае максимальная глубина всасывания не должна превышать 8 м (т.1 л.д.58-59).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз», к недостаткам товара насос-автомат Джамбо 70/50 П-24 Джилекс следует отнести отсутствие в его инструкции однозначных и конкретных сведений о типах скважин, для которых предназначен насос. Этот недостаток насоса имеет производственный характер.

Причиной отсутствия подачи воды насосом-автоматом Джамбо 70/50 П-24 Джилекс, установленным на глубине 8 м, при наличии обратного клапана на входе в насос, является имеющая место техническая несовместимость насоса и скважины в части установки обратного клапана во всасывающей магистрали скважины (т.1 л.д.85-104).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Маркиной Т.В. было заявлено ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту.

Согласно ответу от 13.12.2021 на ходатайство эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» Романов А.В. указал, что вывод о не предназначенности спорного насоса для скважины истца сделан на основе сравнения двух фактов. 1-й факт: на скважине истца отсутствует обратный клапан внизу магистрали. 2-й факт: в инструкции хоть и в неявном виде, но указано на рисунке место его установки внизу магистрали; вывод о том, что из скважины истца вода качается другими насосами сделан на основе пояснений истца, которые вполне убедительны и из результатов осмотра скважины, где имеются следы поступления воды из скважины; глубина скважины не устанавливалась экспертом ввиду отсутствия в этом какой-либо необходимости. Ни одной из сторон не оспаривался факт того, что скважина имеет глубину 8 метров, о чем сторонами было сказано эксперту во время экспертизы и указано в вопросе на экспертизу, где написано значение 8 метров; проверка условий подключения насоса на скважине истца проводилась экспертом при осмотре подвала. Однако убедиться в выполнении истцом всех без исключения условий для монтажа насоса, после того как истец провел его демонтаж и подключал другие насосы, уже невозможно. При этом эксперт принял во внимание тот факт, что попытки подключения спорного насоса к скважине предпринимались как минимум двумя разными людьми, а условия подключения в части напорной магистрали очень простые. Поэтому эксперт исключает неправильное подключение насоса в части напорной магистрали (т.1 л.д.131, 153-154).

В заключении эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 30.11.2021 № 52.04.099-21 в разделе «Исследовательская часть» указано, что эксперт считает, что имеются существенные обстоятельства, относящиеся к делу, которым необходимо дать пояснения. К таким обстоятельствам относится вопрос о присутствии в эксплуатационных документах на спорный насос достаточной и доступной для понимания любым потребителем информации об использовании насоса не на всех типах скважин, а только на тех скважинах, у которых возможна нижняя установка обратного клапана. Другими словами, следует установить, мог ли истец при покупке насоса получить из инструкции по эксплуатации предупреждение об особенностях скважин, для которых предназначен спорный насос и для которых он не предназначен. Для ответа на этот вопрос эксперт изучил сведения, содержащиеся в прилагаемой к насосу инструкции. Среди прочих в инструкции по эксплуатации содержатся следующие сведения:

1) в разделе 1.1 «Область применения» сказано о том, что спорный насос предназначен для подачи чистой воды, в том числе из скважин. При этом в инструкции не указано, каких именно скважин, то есть отсутствует предупреждение о том, что этот насос предназначен не для любых скважин, а только для скважин, с определенной конструкцией (с нижней установкой обратного клапана).

2) в разделе 5.2 «Монтаж насоса» сказано, что следует «присоединить всасывающую трубу с обратным клапаном к входному штуцеру насоса». При этом не указано, в каком месте всасывающей трубы должен быть установлен обратный клапан (внизу или вверху). Данная фраза вполне может быть истолкована потребителем как в любом месте (вверху или внизу).

3) в разделе 5.3 «Возможная схема установки насоса» имеется рисунок, на котором показано, что обратный клапан стоит внизу всасывающей трубы. Однако надпись над рисунком с прилагательным «возможная» допускает трактовку, что приведенный вариант подключения насоса является возможным, но не обязательным и вполне допустимы другие возможные схемы подключения.

По результатам анализа перечисленной информации эксперт пришел к следующему выводу: технические сведения о типе скважин, для которых предназначен спорный насос, изложены в инструкции в недостаточно однозначной и конкретной форме (сложны в понимании), что позволяет ввести покупателя в заблуждение относительно предназначения спорного насоса. Именно это обстоятельство, скорее всего, и послужило причиной покупки истцом насоса, который не предназначен для его скважины (т.1 л.д.93-94).

Оценив представленное заключение по результатам судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в приобретенном истцом у ответчика насосе имеются производственные недостатки, в связи с чем в силу существенности указанных недостатков имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Царьковой В.И. о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, взыскания уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа в соответствии со ст.13, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которых был снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Теплострой-НН» о несогласии с заключением эксперта сами по себе не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию и высшее образование, стаж экспертной работы по специальности инженера-разработчика и инженера по профессиональному ремонту радиоэлектронной аппаратуры и техники 32 года, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации.

Тем самым у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения в соответствии со ст.87 ГПК Российской Федерации повторной экспертизы, соответствующее ходатайство ответчика разрешено судом в соответствии со ст.166 ГПК Российской Федерации (т.1 л.д.136).

Более того, на ходатайство представителя ответчика Маркиной Т.В. о вызове эксперта в связи с возникшими после проведения судебной экспертизы вопросами экспертом Романовым А.В. даны соответствующие объяснения.

С учетом установленных обстоятельств наличия в товаре производственного недостатка не могут быть приняты во внимание в качестве оснований доводы апелляционных жалоб и уточнений к ним о том, что истом не предъявлялись конкретные требования к насосу, а также о том, что истец не знает характеристик скважины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Теплострой-НН» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку насос был приобретен истцом у индивидуального предпринимателя Рыбакина И.М., суд апелляционной инстанции также полагает подлежащими отклонению, поскольку, как с достоверностью следует из материалов дела, на указанное обстоятельство ООО «Теплострой-НН», ООО «Теплострой» в ходе производства по гражданскому делу в суде первой инстанции не ссылались, представленные товарный и кассовый чеки на приобретение насоса-автомата содержат в себе указание «Теплострой», в ходе досудебного урегулирования спора отказ в удовлетворении претензии Царьковой В.И. от 12.07.2021 относительно качества приобретенного товара дан ООО «Теплострой», в отзыве на исковое заявление с подписью директора ООО «Теплострой» Саутенкова В.В. с указанием адреса ООО «Теплострой-НН» не оспаривается приобретение насоса-автомата в магазине ответчика (т.1 л.д.31-33).

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

С учетом изложенного, положения потребителя как экономически более слабой стороны во взаимоотношениях с ответчиком, являющимся торгующей организацией, суд апелляционной инстанции находит приведенные доводы апелляционных жалоб ООО «Теплострой», ООО «Теплострой-НН» подлежащими отклонению.

Указание представителем ООО «Теплострой-НН» о том, что ответчик не был извещен о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции, в связи с чем не заявлял о том, что он не является ответственным по иску Царьковой В.И. лицом, является несостоятельным, опровергаемым материалами дела. Более того, как следует из объяснений представителя ООО «Теплострой-НН» Маркиной Т.В. в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании при принятии судом решения представитель ООО «Теплострой-НН» присутствовал.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.88, 94, 103 ГПК Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Р. Магданова

***