Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-313/2022 от 10.06.2022

с/у 116 м.с. Шкляр Е.В.

Дело № 11-313/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 г.                                                          г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Баринова С.Н.

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2715/21 по апелляционной жалобе Морозова И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области от 29 декабря 2021 г. по иску ООО «Сити ЖКХ» к Морозову И. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити ЖКХ» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Морозову И.В., ссылаясь на то что ООО «Сити - ЖКХ» является управляющей организацией, оказывающей жилищные и коммунальные услуги, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ООО «Сити - ЖКХ» на основании протокола правления № ТСЖ «Сосновый бор» заключен договор управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГ Квартира № по указанному адрес) принадлежит ответчику на праве собственности, ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в данной квартире. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом уточненных требования в размере 45 732 руб. 15 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГ но ДД.ММ.ГГ в размере 1451 руб. 08 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1685 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав в обоснование возражений на то, что ДД.ММ.ГГ судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска о взыскании с него задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ С ДД.ММ.ГГ он регулярно оплачивает счета за содержание жилья и коммунальные услуги. Просил в исковых требованиях отказать и взыскать с истца 15 000 руб. за фактическую потерю времени.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области от 29 декабря 2021 г. производство по делу прекращено в части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области от 29 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции Морозовым И.С. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает данное решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, в связи с чем подлежащим отмене в данной части.

Истец в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика по доверенности Шемалакова С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела находит, что решение мирового судьи законно и обосновано, в связи с чем, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

           Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         Судебное решение в обжалуемой части соответствует указанным требованиям, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Морозова И.В. о компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны ООО «Сити - ЖКХ» при предъявлении иска, противодействия истца правильному и быстрому рассмотрению дела.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в обжалуемой части у суда не имеется ввиду следующего.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения статьи 99 ГПК Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

В силу ст. 94 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю времени относится издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2017 N 1666-О возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Требования предъявленные к Морозову И.В. в рамках настоящего дела не являлись полностью тождественными требованиям, заявленным в рамках дела, производство по которому определением мирового судьи судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области от28 сентября 2020 г. прекращено в связи с отказом от иска.

Заработная плата ответчику выплачена работодателем в полном объеме без учета времени его отсутствия в связи с участием в судебном разбирательстве суда первой инстанции, что подтвердил Морозов И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, основаны на неверном толковании норм материального права, что, само по себе, не может привести к отмене обжалуемого судебного постановления.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы судебные издержки, испрашиваемые ответчиком, в размере 150 рублей в силу ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области от 29 декабря 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова И. В. – без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья                                                                                        С.Н. Баринов