Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2024 от 13.03.2024

11-65/2024

61MS0046-01-2023-003856-80

Мировой судья: Крохина Т.С.

Апелляционное определение

16 апреля 2024 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Золотущенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2023 года

Установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, расходов с ФИО1. В обоснование заявленных требований указал, что 21.04.2018 г. между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа № по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 8000 руб., с процентной ставкой 391,071 % годовых.

В нарушение условий кредитования заемщик не выполняет своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате предусмотренных Договором процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Сумма просроченной задолженности по кредиту составляет: невозвращенный основной долг в размере 8000 руб., сумма начисленных процентов в размере 16000 руб. 00 коп., общая задолженность составила 24000 руб. 00 коп.

30 сентября 2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен Договор уступки прав требований №ГМС-0919, на основании которого истцу перешли права требования по вышеуказанному договору займа.

В связи с чем, истец, руководствуясь ст. ст. 3,100,154,155,167,194 ГПК РФ, ст.ст. 432,807-810 ГК РФ, п. 5 ст.7 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. №151-ФЗ просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму просроченной задолженности по договору займа по состоянию на 05.10.2023 г. в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2023 года исковые требования были удовлетворены частично. Мировым судьей были взысканы в пользу ООО «Ситиус», ИНН 5611067262 с ФИО1, паспорт: серия № сумму задолженности по договору займа № от 21.04.2018 г. в размере 18400 рублей 00 копеек, состоящую из: суммы основного долга в размере 8000 рублей 00 копеек, суммы процентов в размере 10400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 736 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2500 рублей 00 копеек, а всего в размере 13636 рублей 00 копеек.

С данным решением ООО «Ситиус» не согласилось, подав на него апелляционную жалобу, в которой указало, что сторонами не оспаривается факт заключение договора займа и исполнение кредитором принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств.

Согласно договору потребительского займа № от 21.04.2018 года ООО МФ «ГринМани» предоставил ответчику денежные средства в размере 8000 руб. 00 коп. на срок 35 календарных дней до 26.05.2018 г. включительно с уплатой 391.071% годовых. Заключив договор микрозайма, ответчик была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними.

Согласно ч. 9 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учет: следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврат потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет зада (при его наличии), вид кредитора, финансовое положение заемщика, цель кредит использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получен заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, на регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под пронес заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельности устанавливаются законами.

Заключенный договор между ответчиком и ОО МФК «ГринМани» соответствует всем показателям потребительского кредита (займа).

Между ООО МФК «ГринМани» и заявителем был заключен договор уступки прав требования № ГМС-0919, на основании которого, заявителю перешло право требования задолженности с ответчика.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в гез и в порядке, определенных договором.

Обязанности по возврату денежных средств и процентов по договору № от 21.04.2018 000 не были исполнены ответчиком.

При вынесении заочного решения мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону проигнорировал, что потребительского займа был заключен в 2018 году, таким образом, при решении вопроса, подлежали применению нормы законодательства, которые действовали на момент 2018 года.

В силу ч.1 ст. 12.1 ФЗ О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов, (утратила силу с 28.01.2019 года ФЗ № 554 от 27.12.2018).

Таким образом, на момент заключения договора между ООО МФК «ГринМани» свое действие имела выше указанная норма.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом неверно были применены нормы материального права.

Так судам проигнорировано, что полная стоимость потребительского кредита (займа) № от 21.04.2018г. заключена во II квартале 2018 года. Согласно п. 2.3.2.1 Установленного ЦБ РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 31 до 60 дней включительно, заключаемых в II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами полная стоимость составляет 399.840%.

Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного ответчику в сумме 8000 рублей на срок 35 дней, установлена договором в размере 391.071% % годовых, что соответствует требованиям закона действующего на момент заключения потребительского займа.

В силу ч. 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организация» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа ограничен истцом в полном соответствии с нормами действующего на момент заключения договора законодательства.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № договор действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств.

Вместе с тем, судом полностью проигнорирован п. 2.3. Оферты, согласно которому проценты на сумму займа продолжают начисляться в том же размере (391.071% годовых) и после согласованной даты возврата суммы займа, в случае если заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет.

Таким образом, сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности определен с учетом предельных значений полой стоимости кредитов (займов) установленных ЦБ РФ действующих в соответствующем временном периоде.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств по уплате процентов, вытекающих из договора.

Договором потребительского займа прямо предусмотрен порядок выплаты процентов в случае невозврата суммы займа в согласованный сторонами срок - так, согласно п. 2.3 оферты заключенного между истцом и ответчиком договора:

В случае невозврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму начисляются и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата Займодавцу включительно.

Вместе с тем, ни на момент заключения договора, ни в настоящее время законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срок- займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом I статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу прямого указания ст. 809 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором) проценты за пользование суммой займа в настоящем случае подлежат уплате до фактического возврата суммы займа, а значит, приведенный в исковом заявлении размер задолженности по договору займа полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Указывая на изложенное, апеллянт просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № от 23.11.2023г, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или оговором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму зима в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено извращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21.04.2018 г. между ООО МФК «ГринМани» ФИО1 заключен Договор потребительского займа № по условия которого ответчику был предоставлен заем в размере 8000 руб., с процентной ставке 391,071 % годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной форм посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети "Интернет".

Заемщик ФИО1, используя функционал сайта ООО МФК «ГринМани; обратился с заявкой к ООО МФК «ГринМани» на предоставление займа в сумме 8000 руб. со сроком возврата микрозайма до 26.05.2018 г., заполнив заявку с указанием необходимы данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты паспортных данных, адреса регистрации/проживания. Заемщик подтверди предоставленную информацию об ознакомлении с Правилами предоставления потребительского займа.

Заемщику направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальны условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее ко, подтверждения (простая электронная подпись).

Судом установлено, что 21.04.2018 г. ООО МФК «ГринМани» одобрило заявку ФИО1 направило СМС-код для подписания договора потребительского займ (акцепта оферты).

Оферта на предоставление займа акцептована заемщиком путем подписания кодон подтверждения (простой электронной подписью) 21.04.2018 г.

Ответчик подписал оферту специальным кодом (простой электронной подписью) полученным в SMS-сообщении от кредитора.

В этот же день сумма займа перечислена заемщику на именную банковскую карту с помощью платежной системы \л.д. 32\, при заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок.

Факт принадлежности номера мобильного телефона № ответчику ФИО1, с помощью которого осуществлена активация заключения договора займе не оспаривается сторонами.

Денежные средства поступили на принадлежащую банковскую карту ответчике ФИО1№ \л.д. 15\.

Руководствуясь положениями ст. 160 ГК РФ, ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", мировой судья исходил из того, что поскольку оферта на заключение договора займа, акцептованная истцом, подписана ответчиком простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом при заключении договора займа ответчик выразил свое волеизъявление на его подписание на предложенных условиях, указанных в договоре, при этом с его стороны возражений против данных условий не предъявлено, а следовательно договор заключен именно с ФИО1

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же кую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того количества и качества либо таких же ценных бумаг. договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заемщику.

30 сентября 2019 между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен Договор уступки прав требований №ГМС-0919, на основании которого истцу перешли прав; требования по вышеуказанному договору займа \л.д. 17,18,19,20,21,22\.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средствв и уплате процентов за ответчиком образовалась задолженность, которую истец проси: взыскать на основании договора уступки прав требований.

Заявителем в составе долга указаны платежи, начисление которых является мерой ответственности за нарушение стороной своих обязательств по договору.

Из договора займа, заключенного между ООО МКК «ГринМани» должником усматривается, что сумма основного долга 8000 руб.

В соответствии с Федеральным закон от 29 декабря 2022 № 613 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и ст. 2- Федерального закона № 613-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его включения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Мировой судья посчитал, что исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредита во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, начисление процентов по достижении 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) нельзя признать правомерным.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Мировой судья пришел к выводу, что ппоскольку исковое заявление потупило мировому судье 01.11.2023 г. с учетом изменений, внесенных Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и ст. 24 Федерального закона № 613-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер процентов и мер ответственности не должен превышать 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), начисление процентов, исходя из установленной договором процентной ставки 391,071 %, по истечении срока действия договора займа, привело к превышению предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке.

В настоящем случае размер займа составляет 8000 руб., соответственно, максимальный размер процентов и мер ответственности ограничен в силу закона и должен составлять сумму в размере 10400 руб. (8000 руб. х 130%) по состоянию на 05.10.2023 г.

При расчете задолженности заявителем представлен расчет, исходя из максимального размера процентов и мер ответственности, который ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа) и применен Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" в редакции №20 от 08.03.2022 г., которая на момент предъявления иска являлась не действующей.

Мировой судья пришел к выводу, что стороной взыскателя превышен размер начисления суммы процентов и мер ответственности за спорный период предоставленного потребительского займа, что превышает установленный от 29 декабря 2022 г. N 613-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и ст. 24 Федерального закона № 613-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» коэффициент размера предоставленного займа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором

Вместе с тем мировой судья учел краткосрочность договора займа от 21.04.2018 г. -срок возврата займа 26.05.2018 г.

Истец является юридическим лицом, имеет штат представителей, после заключения Договора уступки прав требований от 30.09.2019 г., после нарушения обязательств ответчиком ФИО1 по Договору займа, имел достаточно времени и возможность организовать работу по своевременному обращению в суд. Однако за защитой нарушенных прав истец обратился к мировому судьей в порядке ст. 122 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа в апреле 2023 г.

Указывая на изложенное, мировой пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 8000 рублей 00 копеек, об уменьшении размера процентов в размере 10400 рублей 00 копеек по состоянию на 05.10.2023 г. при этом размер начислений суммы процентов и мер ответственности за спорный период предоставленного потребительского займа не превышает установленный от 29 декабря 2022 г.№ 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и ст. 24 Федерального закона № 613-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» коэффициент размера предоставленного займа 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашателя с выводами мирового судьи в части наличия оснований и взыскании с ответчика основного долга и процентов, но не может в полной мере согласится с выводами мирового судьи, в части размера взысканных им процентов, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд считает, что постановленное судом решение не в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья, ссылаясь на положения статей 309, 310, 432, 807 - 810, 819 ГК РФ, а также Федерального закона № от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга законны и обоснованы, а в части требований о взыскании процентов по договору и неустоек, применив статью 333 ГК РФ, пришел к выводу, что такие суммы не могут превышать 130 процентов от суммы предоставленного займа, в том числе с учетом положений Федерального закона от 29.12.2022 № 613-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами мирового судьи в части взысканных сумм процентов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрен Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Позиция о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, а потому размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, до 2015 года в законе еще не были предусмотрены ограничения размера процентов, иной платы по договору и штрафных санкций.

Однако начиная с 2015 г. стали вводится соответствующие законодательные ограничения как относительно размера полной стоимости кредита, в расчет которой входит в числе прочего размер обязательств заемщика по уплате процентов за пользование, так и размера самих таких процентов.

В силу ч.1 ст. 12.1 ФЗ О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организация» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов, (утратила силу с 28.01.2019 года ФЗ № 554 от 27.12.2018).

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 28 января 2019 года.

В соответствии с Федеральным закон от 29 декабря 2022 № 613 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и ст. 2- Федерального закона № 613-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его включения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Данная редакция действует с 1 июля 2023 года.

Следовательно, на основании вышеприведенных норм материального права, действовавших на дату заключения договора займа, истец наделен правом требовать от ответчика не только возврата суммы основного долга, но и уплаты процентов до возврата суммы основного долга, при этом при определении предельного размера процентов мировым судьей должен был применяться Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действующей на момент заключения договора.

При установленных обстоятельствах, выводы мирового судьи относительно размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, сделаны без учета условий действовавшего на момент его заключения N 151-ФЗ. С учетом того, что истцом заявлено о взыскании процентов и неустойки в общем размере 16000 рублей, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению; размер таких процентов может быть ограничен лишь в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, либо Федерального закона N 151-ФЗ и именно с учетом такого ограничения истцом начислены установленные договором проценты за пользование займом.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи в части взысканных процентов подлежит отмене, а требования иска АО «ЦДУ» - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.11.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и взыскания государственной пошлины

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ООО «Ситиус» ИНН 5611067262 задолженность по оплате процентов по договору займа № от 21 апреля 2018 года в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлять без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ситиус» без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья: