Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-427/2021 от 31.05.2021

Дело №11-427/2021

Мировой судья Шипилов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 года                                                          г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи 279 судебного участка Щёлковского района Московской области - мирового судьи 334 судебного участка Щёлковского района Московской области от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Спирину ФИО7 о взыскании в порядке регресса денежных средств в счет возмещения вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились к мировому судье судебного участка №279 Щёлковского судебного района Московской области с иском к ответчику Спирину П.В. о взыскании в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежных средств в размере 14177.21 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 567.09 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, который нарушил требования ПДД РФ, что привело к возникновению ДТП и причинению ущерба имущества потерпевшего - второго участника ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик не направил истцу, как своему страховщику, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что на основании ц. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявленная сумма имущественного ущерба, возмещенная истцом, подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд в целях защиты своего права. Истец полагает, что пункт "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению к заявленным требованиям на основании ст. 422 ГК РФ, несмотря на то, что указанная норма закона утратила силу с 01 мая 2019 года.

Решением и.о. мирового судьи 279 судебного участка Щёлковского района Московской области - мирового судьи 334 судебного участка Щёлковского района Московской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Спирину П.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в счет возмещения вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области. Просит решение отменить как незаконное, принять новое решение по данному делу, поскольку полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права и оснований к вынесению указанного решения у судьи не имелось, считает, что постановленное решение нарушает его права и законные интересы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассматривать апелляционную жалобу при данной явке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд полагает обжалуемое решение законным, подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами, материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представлений.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Лада Ларгус, г.р.з. № под управлением ответчика, и транспортного средства марки Ниссан, под управлением Олексишина М.А., в результате которого указанный автомобиль марки Ниссан получил механические повреждения. Ответчик вину в ДТП не отрицал. В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющейся в материалах дела копией извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №, в связи с чем в связи с причинением ответчиком ущерба потерпевшему в результате вышеуказанного ДТП истец перечислил страховщику потерпевшего - САО «ВСК» - денежные средства в размере страховой выплаты - в сумме 14177.21 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья установил, что ответчик своевременно, в установленный законом 5-дневный срок, не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, не исполнив требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Истец обратился к мировому судье с иском к Спирину П.В., основывая свои требования на положениях пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», и ссылаясь на то, что ответчик не направил страховщику свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП.

Согласно пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в ранее действовавшей редакции страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Однако указанное положение утратило силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (абзац 3 подпункта «а» пункта 10 ст. 2).

Требования истца основано не на договоре, а на законе, утратившем силу, в связи с чем, основания для возложения на ответчика ответственности отсутствуют.

С учетом системного толкования норм материального права, в частности статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащих применению к спорным отношениям, основания для удовлетворения настоящего иска у мирового судьи отсутствовали.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском после утраты нормы права, предусматривающей право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что приведенный выше закон не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В этой связи, оснований полагать, что имеет место нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 279 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ 334 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░