Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5249/2023 от 19.04.2023

Гр. дело №2-5249/2023

78RS0022-01-2022-009519-47

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 октября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой М.В. к Лямкиной Е.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева М.В., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лямкиной Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № коп. В обосновании заявленных требований указано, что 23.07.2021 между истцом и ООО «Аэропорт Сервис» в лице генерального директора Лямкиной Е.М. заключен Договор реализации туристического продукта №, по условиям которого турагент обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате сформированного туроператором ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» туристского продукта. В соответствии с условиями указанного договора туристский продукт предоставляется на двух человек на период с 04.08.2021 по 16.08.2021. Стоимость услуг по договору составила № руб., которые были полностью оплачены истцом. За два дня до вылета истцу стало известно, что отель не подтвердил «бронь», в связи с чем ответчик предложила доплатить сумму в размере № руб. за бронирование другого отеля. 31.07.2021 Румянцева М.В. перевела указанную сумму на банковскую карту Лямкиной Е.М. 26.08.2021 истец направила ответчику и туроператору досудебную претензию, в которой просила ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере № руб. 19.10.2021 от туроператора ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» поступил ответ, согласно которому в адрес туроператора не поступало заявок на бронирование туристского продукта. В мае 2022 года истец обратилась в Тосненскую городскую прокуратуру с жалобой на незаконные действия ответчика, однако обращение осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2023 гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Представитель истца Оськин И.П. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третьи лица ООО «НТК ИНТУРИСТ», ООО «Аэропорт Сервис», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом мнения представителя истца, не возражавшего относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2021 между Румянцевой М.В. и ООО «Аэропорт Сервис» в лице генерального директора Лямкиной Е.М. заключен договор реализации туристического продукта №, по условиям которого турагент ООО «Аэропорт Сервис» обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате сформированного туроператором ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» туристского продукта.

В соответствии с условиями указанного договора туристский продукт предоставляется на двух человек на период с 04.08.2021 по 16.08.2021. Стоимость услуг по договору составила № руб., которые были полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.07.2021.

Из текста искового заявления следует, что да два дня до вылета ответчик сообщила истцу, что отель не подтвердил «бронь», в связи с чем ответчик предложила доплатить денежную сумму в размере № руб. за бронирование другого отеля.

31.07.2021 года Румянцева М.В. перевела указанную сумму на банковскую карту Лямкиной Е.М., что подтверждается квитанцией по операции от 31.07.2021.

26.08.2021 истец направила ответчику и туроператору досудебную претензию, в которой просила ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере № руб.

19.10.2021 от туроператора ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» поступил ответ, согласно которому в адрес туроператора не поступало заявок на бронирование турпродукта. В мае 2022 года истец обратилась в Тосненскую городскую прокуратуру с жалобой на незаконные действия ответчика, однако обращение осталось без удовлетворения.

Согласно материалам проверки КУСП-№ от 13.07.2022 по факту обращения Румянцевой М.В. осуществлены процессуальные действия в отношении Лямкиной Е.М., в ходе которых она пояснила, что действительно оказывала истцу туристские услуги по отбору тура, однако по независящим от нее обстоятельствам исполнить свои обязательства в полном объеме не смогла, денежные средства обязалась вернуть в полном объеме.

Постановлением ОГУР № отдела полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 09.09.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению Румянцевой М.В. отказано в связи с отсутствием события преступления.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.    

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик без установленных законом оснований приобрела от истца денежные средства в размере № руб., следовательно, указанные денежные средства являются для Лямкиной Е.М. неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу.    

При этом суд учитывает, что, несмотря на подписание истцом договора с ООО «Аэропорт Сервис», которое выступало агентом в правоотношениях между истцом и туроператором ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», то есть действовало от имени и в интересах последнего, в данном случае, учитывая ответ ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», в соответствии с которым заявка на бронирование туристского продукта от ООО «Аэропорт Сервис» не поступала, а также принимая во внимание объяснение ответчика, данные в ходе проводимой по материалу КУСП№ проверки, в соответствии с которыми она не перечисляла денежные средства туроператору по договору с истцом и выразила готовность вернуть истцу денежные средства, в связи с чем полагает, что в данном случае к спорным правоотношениям надлежит применить положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неосновательное обогащение по правилам ст.1109 ГК РФ не усматривается.    

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 31.07.2021 по 09.02.2023 в размере № коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.07.2021 по 09.02.2023 в размере № коп.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Поскольку денежные средства истцу на момент рассмотрения спора не возвращены, суд находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Румянцевой М.В. - удовлетворить.

Взыскать с Лямкиной Е.М. (паспорт: №) в пользу Румянцевой М.В. (№) денежные средства в размере № руб., проценты в размере № коп., а всего взыскать № коп.

Взыскать с Лямкиной Е.М. (паспорт: №) государственной пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере № коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2023 года.