Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2022 ~ М-889/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-919/2022                                      66RS0038-01-2022-001247-65

                        Мотивированное решение

принято 17.10.2022

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                                                       14.10.2022

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием истца Цулиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цулиной Анастасии Олеговны к Цулину Александру Алексеевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Цулина А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Цулину А.А. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 975 кв.м, кадастровый номер *** расположенный по адресу: ....

В обоснование требований указано, что в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство ***, возбужденное в отношении должника Цулина А.А. на предмет взыскания в пользу Цулиной А.О. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей. По состоянию на 00.00.0000 имеется задолженность по уплате алиментов в размере 299 103,12 рублей. Должник является собственником спорного земельного участка, на который она просит обратить взыскание.

В судебном заседании истец Цулина А.О. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. При данных обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Заслушав истца, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Предметом данного спора является требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, в виде земельного участка, площадью 975 кв.м, кадастровый номер *** расположенный по адресу: ....

Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 00.00.0000. Право единоличной собственности ответчика на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000. Право ответчика на земельный участок зарегистрировано 00.00.0000, запись государственной регистрации ***. (л.д. 25-37)

Установлено, что ответчик является должником по исполнительному производству ***-ИП, возбужденного 00.00.0000, связанному со взысканием с него в пользу Цулиной А.О. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 определена должнику Цулину А.А. задолженность по алиментам за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 463 209,92 рублей.

Требования судебного акта, исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Кадастровая стоимость земельного участка составила 55 877,25 рублей. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше земельного участка. (л.д. 25-31)

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно пункту 3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым взыскание обращается на принадлежащее ему имущество возможно только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

При этом, обращение взыскания на наличные денежные средства является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и только в случае недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество и имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что должник длительное время возложенную на него обязанность, как законом, так и судебным актом по содержанию детей не исполняет. Иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, у должника не имеется.

Ответчик доказательств того, что у него имеются денежные средства для исполнения судебных актов, не представил.

Данных, свидетельствующих о том, что стоимость земельного участка превышает размер долговых обязательств, в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление от 17.11.2015 №50) после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащего должнику имущества размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Имущество, являющееся предметом спора, принадлежит ответчику на праве собственности, не является предметом залога (ипотеки), не изъято из оборота, на него не распространяется ограничение федерального закона о запрете на обращение взыскания (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изъятие имущества в данном случае производится путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; иной порядок обращения взыскания не предусмотрен ни федеральным законом (п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", регулирующим условия и порядок принудительного исполнения), ни каким-либо договором.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Постановления судебного пристава-исполнителя о размере задолженности не оспорены; ответчик – должник по правилам статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации в судебные органы с иском об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов не обращался.

Факт трудоустройства ответчика в ООО «Аспорт+» в должности мастера производственного обучения, не опровергают доводов стороны истца относительно необходимости обращения взыскания в целях реализации имущества должника для последующего погашения задолженности по исполнительному производству.

Факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, следует из материалов дела и ответчиком не опровергнут. (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость обращения взыскания на спорное недвижимое имущество обусловлена балансом интересов кредитора и гражданина-должника.

Кроме того, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Учитывая, что невозможность исполнения судебного акта за счет денежных средств и иного имущества подтверждена материалами дела, принадлежащий должнику земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеются основания для обращения взыскания на земельный участок, а требования подлежат удовлетворению. Другие требования участниками не заявлялись, а потому не рассматривались.

На основании ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Решил:

Исковое требование удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 975 кв.м, кадастровый номер *** расположенный по адресу: ...., ...., принадлежащий на праве собственности Цулину Александру Алексеевичу, 00.00.0000 года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***), по исполнительному производству ***-ИП, возбужденного 00.00.0000.

    Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                     Судья:             И.Н. Уфимцева

        Копия верна:

                    Судья:            Секретарь: