Дело № 2-3099/2022
УИД 55RS0001-01-2022-004369-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,
при секретаре судебного заседания ПИС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ГЕА к Главному управлению ФССП России судебному приставу-исполнителю ОССП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области СОВ, УФССП России по Омской области, Управлению федерального казначейства по Омской области, Министерству финансов РФ, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ГЕА обратилась в Кировский районный суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ РРГ, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, принадлежащим РЛА, при движении задним ходом по прилегающей территории строения № по <адрес> в направлении со стороны строения № по <адрес> в сторону строения № по <адрес> в г. Омске, нарушив требования п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на истца, которая шла в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ГЕА получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
По данному факту ДТП проведено административное расследование, по результатам которого в отношении РРГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Куйбышевского районного суда г Омска от ДД.ММ.ГГГГ РРГ признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, лишен права на управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с РРГ в пользу ГЕВ взыскано <данные изъяты> руб.
В производстве ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истец не получила ни одного документа от судебного пристава, действий никак не совершено, ответы на жалобы не поступали. Также истцу известно, что РРГ продал автомобиль, следовательно, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОВ исполнительное производство в отношении РРГ окончено, по какой причине истцу неизвестно, поскольку постановление об окончании исполнительного производства она не получала.
Просит признать незаконными действия (бездействие) УФССП России по Омской области, ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. ущерб, причиненный работниками государственных органов.
В ходе производства по делу судом в качестве ответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области СОВ, в качестве заинтересованного лица привлечен РРГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Омской области.
В судебном заседании истец ГЕА требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить. Указала, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, в результате чего нарушены ее права. Просила взыскать с ответчиком возмещение ущерба, который причинен ей в результате такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области СОВ исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что исполнительный документ возвращен взыскателю, которая не лишена права повторно предъявить его к исполнению. Кроме того, в ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник РРГ не имеет имущество, на которое возможность обратить взыскание, транспортное средство зарегистрировано на супругу должника.
Представитель ответчика УФССП России по Омской области КИА, действующая на основании служебного удостоверения, заявленные требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Полагает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.
Представитель ответчиков Управления федерального казначейства по Омской области, Министерства финансов Российской Федерации ЛЮЕ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представитель ответчика ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо РРГ в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
При этом, в силу ч. 1 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По смыслу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется посредством совершения судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Судом установлено, что в производстве ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области находилось на исполнение возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска, в отношении должника РРГ о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ГЕА.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области совершены исполнительные действия на установление имущественного положения должника РРГ, а именно, в регистрирующие органы и банковские организации направлены запросы (л.д. 59-60, 63-64, 76).
В результате указанного в рамках исполнительного производства установлено, что зарегистрирован брак, заключенный между РРГ и МЛА, жене присвоена фамилия «Р», согласно записи акта регистрации заключения брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48); в собственности у РРГ находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на которое наложено обременение – ипотека в силу закона (л.д. 58).
Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего исполнительного производства арестован сотовый телефон ZTE l8RU, принадлежащий РРГ (л.д. 50-51).
В соответствии с Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу проживания должника РРГ, в результате которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник дома не находился, была супруга, которая пояснила, что по данному адресу РРГ прописан и проживает (л.д. 53).
Как следует из Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по факту выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, установлено, что РРГ по указанному адресу не проживает, но прописан. Ликвидного имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено. В комнате <адрес> – проживает с семьей, в данной комнате ведется ремонт (л.д. 65).
Из анализа сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России в рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника имеются открытые в банковских организациях счета, на которых денежные средства отсутствуют. Иного движимого и недвижимого имущества, подлежащего регистрации, кроме вышеуказанного жилого помещения, у должника не имеется (л.д. 66-75).
Исполнительно производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СОВ (л.д. 78).
Из анализа вышеизложенных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области СОВ произведены все необходимые и возможные исполнительные действия, приняты целесообразные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель направила необходимые запросы банки, кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по адресу должника. Ввиду невозможности исполнить требования исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся неисполнением решения суда, вследствие невыполнения исполнительских действий, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, истец ссылается на тот факт, что в собственности у должника находился автомобиль, который был продан в ходе исполнительного производства. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области привело к отчуждению должником имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Судом в адрес МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области направлен запрос о собственнике автомобиля ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, при управлении которым РРГ попал в ДТП, в результате которого ГЕА причинен вред здоровью.
Согласно представленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником указанного автомобиля является РЛА – супруга должника.
В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Таким образом, поскольку указанный автомобиль находится в собственности у супруги должника, в силу приведенного положения нормы СК РФ, судебным приставом-исполнителем обоснованно не возможно обращение взыскания на указанный автомобиль.
В свою очередь, взыскатель не обращалась в судебном порядке с требованиями о признании указанного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов Р, а также о выделении доли РРГ указанного автомобиля, с целью дальнейшего обращения взыскания на долю должника в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного, суд не находится наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку совершены необходимые исполнительные действия для удовлетворения требований исполнительного документа, в результате которого имущество должника, на которое возможно обращение взыскания, не установлено. Касаемо автомобиля, на который ссылается в своих доводах истец, то данный автомобиль не может являться предметом в рамках исполнительного производства, поскольку находится в собственности у супруги должника, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ.
Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя с учетом изложенного не является незаконным.
Также, резюмируя вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено. Кроме того, суд учитывает, что истец не лишена права повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов.
Поскольку судом требование истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, следовательно, требование о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате такого бездействия, как вытекающее из основного требования, также не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд отказывает истцу ГЕА в удовлетворении настоящего искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░.