Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2023 ~ М-842/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-956/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001040-04

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.

с участием представителя истца Трифанова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Дмитрия Александровича к Ступницкому Максиму Николаевичу о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сысоев Д.А. обратился в суд с иском к Ступницкому М.Н. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <.....> и.о. мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района – мировой судья судебного участка №2 Оленегорского судебного района вынес приговор, согласно которому Сысоев Д.А. по предъявленному частному обвинению Ступницкого М.Н. признан невиновным и оправдан за отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При рассмотрении дела мировым судьей его защиту осуществлял адвокат по назначению Трифанов Р.В. за счет средств федерального бюджета.

После подачи ответчиком апелляционной жалобы, он заключил соглашение с Трифановым Р.В. об оказании ему юридической помощи. В рамках данного соглашения с адвокатом ему были оказаны следующие услуги: 3 устных консультации - 20 ноября 2022 года, 11 декабря 2022 года, 21 декабря 2022 года, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в Апатитском городском суде <.....> года. По данному соглашению им была произведена выплата адвокату в размере 35 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на юридические услуги, в размере 35 000 рублей, а также моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец Сысоев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Трифанову Р. В.

Представитель истца Трифанов Р.В. в судебном заседании на иске настаивал, полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, так как подал заявление частного обвинения в отношении тех же событий, за которые он сам был привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу <.....>, рассмотренным мировым судьей судебного участка №2 Апатитского судебного района 22 февраля 2022 года по части <.....> Уголовного кодекса РФ. При этом версия Ступницкого М.Н. о том, «что он не причинял телесных повреждений Сысоеву Д.А., а только защищался» согласно указанному судебному акту: «не выдерживает опровергающей критики и не подтверждается какими-либо сведениями, основана на желании уйти от уголовной ответственности». Таким образом, полагает, что Ступницкий М.Е., невзирая на преюдицию установленных в приговоре по уголовному делу <.....> обстоятельств, получая юридическую помощь, настаивал на уголовном преследовании Сысоева Д.А., что свидетельствует о его желании найти возможность отомстить истцу, а не реализовать свое законное право.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Сысоева Д.А. ответчик доказательств вины истца не привел. Сысоев Д.В. был оправдан, но в связи с рассмотрением уголовного дела понес заявленные расходы.

Также действиями ответчика Сысоеву Д.А. причинен моральный вред, так как он переживал из-за судебных разбирательств, не хотел, чтобы об этом узнал кто-либо. Рассмотрение дела длилось полгода, истец вынужден был отпрашиваться с работы по этому поводу, что также причиняло ему психологический дискомфорт.

Ответчик Ступницкий М.Н. о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях указал, что с иском не согласен, так как в ходе драки 5 ноября 2020 года Сысоев Д.А. умышленно причинил вред его здоровью. В действиях истца по его заявлению в полицию участковым инспектором МО МВД России «Апатитский» ФИО были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного частью <.....> Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, 24 февраля 2022 года было вынесено постановление о передаче материала по подсудности мировому судье. Указанный документ вынесен компетентным должностным лицом, вступил в законную силу.

24 июня 2022 года на основании указанного документа он обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Сысоева Д.А.

1 ноября 2022 года мировым судьей вынесен приговор, по которому Сысоев Д.А. признан невиновным в связи с отсутствием в его действиях события преступления, ответчик с приговором суда был не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой.

Полагает, что его обращение к мировому судьей являлось реализацией конституционного права на доступ к правосудию и не является противоправным действием в целях причинения вреда Сысоеву Д.А. основанием для его обращения явились материалы доследственной проверки органами полиции, постановление УПП МО МВД России «Апатитский», а также заключение эксперта, в котором указано, что Ступницкому М.Н. причинены телесные повреждения в результате противоправных действий.

Также указывает, что согласно соглашению между Сысоевым Д.А. и его адвокатом Трифановым Р.В., адвокат приступает к выполнению поручения после подписания соглашения и внесения денежных средств. Однако, согласно представленной квитанции, Сысоев Д.А. внес денежные средства 30 марта 2023 года после рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, что вызывает сомнения в своевременности составления и подлинности представленных документов, кроме того, в материалы дела не представлена кассовая книга и журнал регистрации ордеров адвокатского кабинета Трифанова Р.В.

Также указывает на чрезмерный размер заявленных ко взысканию убытков на оказание юридической помощи, так как ранее этот же адвокат участвовал по назначению в суде первой инстанции, был знаком с материалами и деталями уголовного дела, участвовал в одном судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 указанной статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса РФ, возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения, само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

При этом в статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О "По жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <.....> приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района – мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района по частному обвинению Ступницкого М.Н. в отношении Сысоева Д.А., последний оправдан за отсутствием события преступления по предъявленному обвинению по <.....>. Не согласившись с приговором, Ступницкий М.Н. обжаловал его в Апатитский городской суд, апелляционным определением от 22 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения, жалоба Ступницкого М.Н без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката, в соответствии с соглашением <.....> об оказании юридической помощи от 20 ноября 2022 года. В рамках соглашения с адвокатом ему были оказаны следующие услуги: 3 устных консультации 20 ноября 2022 года, 11 декабря 2022 года, 21 декабря 2022 года, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в Апатитском городском суде 12 декабря 2022 года. Факт оказания данных подтверждается актом выполненных работ от 20 ноября 2022 года, подписанного Сысоевым Д.А. и Трифановым Р.В., согласно которому стоимость услуг составила 35 000 рублей, а также материалами уголовного дела, адвокатом подготовлены возражения на апелляционную жалобу, он участвовал в судебном заседании 12 декабря 2022 года, даты устных консультации совпадают с датами обжалования приговора частным обвинителем и производства в суде апелляционной инстанции.

При этом доводы ответчика относительно порядка регулирования отношений между истцом и его представителем правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку факт оказания Трифановым Р.В. юридических услуг Сысоеву Д.А. подтверждаются материалами дела.

Согласно представленной квитанции от 30 марта 2023 года, Сысоев Д.А. выплатил вознаграждение адвокату Трифанову Р.В. от 30 марта 2023 года в размере 35 000 рублей.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Из материалов уголовного дела мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района следует, что 6 ноября 2020 года Ступницкий М.Н. обратился в МО МВД «Апатитский» с заявлением, указав, что ему причинен вред здоровью. По данному заявлению органами полиции МО МВД России «Апатитский» проведена проверка, материал КУСП <.....> от 5 ноября 2021 года. В рамках проверки постановлением УУП МО МВД России «Апатитский» от 6 ноября 2020 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, 4 декабря 2020 года – назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <.....> от 23 декабря 2020 года у Ступницкого М.Н., среди прочего, обнаружено телесное повреждение в виде <.....>. Данное повреждение могло образоваться как от не менее однократного ударного воздействия твердого тупого объекта, так и при соударении о таковой и квалифицируется, как легкий вред здоровью и повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не выше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1. «Медицинских, критериев определения степени тяжести. вреда, причинённого здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194H. Возможность образования выше указанного повреждения, при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается.

Как следует из заключения спиральной компьютерной томографии головы МСКТ от 05 ноября 2020 года, у Ступницкого М.Н. установлен <.....>

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» от 05 ноября 2020 года, из Апатитско-Кировской центральной городской больнице поступило сообщение о том, что у Ступницкого М.Н. диагностирован <.....>

Из заявления Ступницкого М.Н., зарегистрированного в КУСП от 06 ноября 2020 года, усматривается, что последний просит привлечь к ответственности виновных в его избиении.

Постановлением УУП МО МВД Россиии «Апатисткий» от 24 февраля 2022 вынесено постановление о передаче материала по подсудности мировому судье, поскольку в действиях Сысоева Д. А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного <.....>

Таким образом, обращение в суд Ступницкого М.Н. и возбуждение дела частного обвинения в отношении Сысоева Д.А. было обоснованным, с учетом проведенной по материалу судебной медицинской экспертизы, которая установила вред здоровью, относящийся к легкому, а также выводами должностного лица МО МВД России «Апатитский» о наличии в действиях Сысоева Д. А. признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей приговором, Ступницкий М.Н. обжаловал его в установленном законом порядке, воспользовавшись своим правом на судебную защиту.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что злоупотреблений правом Ступницкого М.Н. не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя Ступницкого М.Н. на осуществление уголовного преследования истца в порядке частного обвинения.

Однако, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 23.05.2023 N 8-КГ23-1-К2 следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Таким образом, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию настоящего дела, затраченное представителем истца время, объема проделанной представителем работы, разумность размера заявленных убытков, добросовестное поведение ответчика, полагает возможным взыскать в пользу Сысоева Д.А. сумму убытков в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При этом, с учетом положений статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика морального вреда в пользу истца, поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Предусмотренных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя судом не установлено. Поскольку суд пришел к выводу о том, что, подавая заявление частного обвинения мировому судье, ответчик не имел намерений причинить вред истцу, а реализовал предусмотренное законом право на обращение в государственные органы за защитой нарушенных, по его мнению, прав, то отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с него денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сысоева Дмитрия Александровича (<.....>) к Ступницкому Максиму Николаевичу (<.....>) о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Ступницкого Максима Николаевича в пользу Сысоева Дмитрия Александровича убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Сысоева Дмитрия Александровича о взыскании со Ступницкого Максима Николаевича убытков в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская