Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2023 ~ М-107/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-217/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000212-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года                                        г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

с участием истца Оглуздина П.А.,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Медвежьегорская спортивная школа имени Ф.М. Терентьева» Волковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглуздина Павла Александровича к Муниципальному бюджетному учреждению «Медвежьегорская спортивная школа имени Ф.М. Терентьева» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Оглуздин П.А. обратился в суд по тем основаниям, что являлся работником Муниципального бюджетного учреждения «Медвежьегорская спортивная школа им. Ф.М. Терентьева» (далее – спортшкола, учреждение, ответчик), в период с 06.02.2018 по 21.01.2021 замещал должность директора, с 22.01.2021 по 23.01.2023 – тренера отделения «горные лыжи». В период работы в должности директора израсходовал на нужды спортшколы личные средства, о чем 13.01.2021 представил в бухгалтерию авансовый отчет на общую сумму 18 066 руб., приложив к нему первичные документы, однако оплата по нему произведена не была. Требование от 12.01.2023 выплатить причитающиеся ему денежные средства оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с утратой двух чеков бухгалтерией лишен возможности заявить ко взысканию расходы на сумму 950 руб. Указывает, что документально подтверждены его расходы в сумме 17 166 руб., которые он понес на приобретение комплектующих материалов к автоматическому котлу, установленному в котельной учреждения в декабре 2020 года, расходы по его доставке, покупку бензина для заправки снегоходов для подготовки склонов к катанию, изготовлению печатей в связи с переименованием учреждения. Понесенные расходы полагает обусловленными немедленной необходимостью для обеспечения функционирования спортшколы. Ссылаясь на положения статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, просит признать бездействие ответчика незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся при его увольнении 23.01.2023 в размере 17 166 руб., проценты за задержку причитающихся ему выплат начиная с 14.01.2021 по день подачи иска включительно в сумме 7 218 руб. 02 коп., а также взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой он как истец освобожден.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее – Администрация Медвежьегорского района).

В судебном заседании истец Оглуздин П.А. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что осуществлял оплату товаров и услуг, о которых указано в авансовом отчете от 13.01.2021, по своему усмотрению, как директор самостоятельно оценивания потребность спортшколы в них, иным образом приобрести товары и оплатить услуги было невозможно по причине отсутствия денежных средств на счетах учреждения и невозможности их использования в связи с неоднократной сменой наименования спортшколы. Полагал, что имелась необходимость в срочной доставке приобретенного автоматического котла «Zota», поскольку в спортшколе не было кочегаров, которые после наступления морозов осуществляли бы круглосуточную топку, в то время как новый котел круглосуточной топки не требовал. Замена котла после наступления морозов была бы затруднительной, могла привести к заморозке системы отопления. Доставка оплачена им в соответствии с условиями поставки котла от г.Чебоксары до г.Петрозаводска и от г.Петрозаводска до г.Медвежьегорска. Расходные материалы для установки котла приобретал заранее, как только было определено, что нужно для установки котла. В бухгалтерию передал документы, подтверждающие приобретение расходных материалов, сами же детали были переданы тому, кто устанавливал котел. Аналогичным образом поступал и с горюче-смазочными материалами. Все документы, подтверждающие передачу им расходных материалов спортшколе, имеются в бухгалтерии. Печати были заказаны им после регистрации изменений в Устав учреждения, ранее это было сделать невозможно, поскольку новое наименование не было известно, на представленном в материалы дела соглашении от 08.12.2020 печать была проставлена не в дату его подписания, а лишь в конце декабря 2020 - начале января 2021 года. При увольнении с должности директора 21.01.2021 расчетный лист он получил, все выплаченные спортшколой суммы ему были известны, он знал, что авансовый отчет от 13.01.2021 №19 оплачен не был. Почему он сам не утвердил свой авансовый отчет от 13.01.2021 №19, пояснить затрудняется, предполагает, что бухгалтерия забыла передать его ему на подпись. После того, как уволился с должности директора и продолжил работу в спортшколе в должности тренера, неоднократно обращался к руководству спортшколы по вопросу оплаты по авансовому отчету от 13.01.2021 №19, ему говорили, что сейчас денег нет, все оплатят после поступления денег, поэтому он полагал, что вопросов к его авансовому отчету нет. О том, что денежные средства так и не перечислили, не знал до момента увольнения с должности тренера 23.01.2023, так как расчетные листки за период работы в должности тренера не получал. О финансовой дисциплине и сроках проверки авансовых отчетов как бывшему руководителю спортшколы ему все известно. Ранее все поступившие в бухгалтерию от него авансовые отчеты проверялись незамедлительно, деньги по ним перечислялись сразу же после утверждения авансового отчета.

В судебном заседании представитель ответчика и.о. директора спортшколы Волкова Н.Л. заявленные требования не признала, указав, что Учетной политикой по организации бюджетного и налогового учета спортшколы, утвержденной приказом от 29.12.2018 №1, расходование работниками спортшколы личных средств на нужды учреждения не предусмотрено, на практике такие случаи имеют место, чаще всего это происходило в период, когда спортшколой руководил Оглуздин П.А., который утверждал свои авансовые отчеты об использовании личных средств, последний из них он утвердил 19.01.2021. Необходимости в приобретении Оглуздиным П.А. материальных ценностей, указанных в авансовом отчете от 13.01.2021 №19, за свой счет не было, поскольку деньги на счетах спортшколы в конце 2020 и январе 2021 года имелись. Документов, подтверждающих передачу приобретенных Оглуздиным П.А. расходных и горюче-смазочных материалов, а также печатей спортшколе, не имеется. Договор на установку котла не заключался, поэтому эти работы оплачены не были, ввиду отсутствия договора определить, кто должен был оплачивать расходные материалы, невозможно. Кроме того, невозможно определить, были ли использованы приобретенные Оглуздиным П.А. товары на нужды спортшколы, в том числе при установке котла. Причины, препятствующие оплате спортшколой авансового отчета от 13.01.2021 №19, были названы ей Оглуздину П.А. лично в феврале 2022 года, когда он обратился к ней по вопросу перечисления ему денежных средств. Полагала, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных на то причин, оснований для его восстановления не имеется. Возражения на иск представлены в материалы дела в письменном виде. Дополнительно в них указано на отсутствие соглашений между Оглуздиным П.А. и спортшколой относительно возмещения понесенных им расходов, отсутствие согласования использования личных денежных средств с Администрацией Медвежьегорского района как учредителем спортшколы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Медвежьегорского района о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором привела сведения о внесении изменений в устав спортшколы и изменении ее наименования, о предоставлении учреждению субсидий из бюджета Медвежьегорского района, разрешение требований истца оставила на усмотрение суда.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью второй статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что компенсации- это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебные командировки; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании части 3 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Как установлено судом, с 06.02.2018 Оглуздин П.А. был назначен директором спортшколы, действие трудового договора от 06.02.2018 было прекращено 21.01.2021 по соглашению сторон трудового договора.

С 22.01.2021 по 23.01.2023 Оглуздин П.А. работал в спортшколе в должности тренера отделения горнолыжного спорта на основании трудового договора от 22.01.2021 №15.

13.01.2021 Оглуздин П.А. составил и представил в бухгалтерию спортшколы авансовый отчет №19, из которого следует, что им израсходованы денежные средства в общей сумме 18 066 руб. на оплату транспортных услуг, приобретение расходных и горюче-смазочных материалов.

В связи с утратой двух первичных документов Оглуздиным П.А. ко взысканию заявлены понесенные им расходы в сумме 17 166 руб.

Оглуздиным П.А. указывается, составленным им авансовым отчетом подтверждается, ответчиком не оспаривается, что израсходованные им денежные средства под отчет из кассы спортшколы ему не выдавались, являлись личными средствами работника.

Истец Оглуздин П.А. поясняет факт возникновения задолженности тем, что в процессе своей трудовой деятельности в должности директора спортшколы он неоднократно за собственные средства приобретал товары и услуги, необходимые для деятельности учреждения, делал это по причине отсутствия на счетах спортшколы денежных средств либо невозможности их использования в связи с переименованием учреждения, необходимость в приобретении товарно-материальных ценностей он как руководитель учреждения определял самостоятельно, с учредителем ничего не согласовывал, после поступления на счета учреждения денежных средств он визировал свои авансовые отчеты и спортшкола возмещала ему расходы.

Пояснения относительно того, по каким причинам он не санкционировал к оплате свой авансовый отчет от 13.01.2021 №19, Оглуздин П.А. дать затруднился.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет» унифицированная форма «Авансовый отчет» применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Из пояснений Оглуздина П.А. следует, что приобретенные им материальные ценности он передавал тем работникам спортшколы, которые из должны были использовать их в своей работе, в бухгалтерию спортшколы он передавал лишь первичные платежные документы и составленный авансовый отчет, оприходованием приобретенного им имущества занималась бухгалтерия.

Сведений об оприходовании имущества, приобретенного на основании представленных к авансовому отчету платежных документов (актов списания материальных запасов как это предусмотрено Учетной политикой по организации бюджетного и налогового учета спортшколы, утвержденной приказом от 29.12.2018 №1), в бухгалтерии спортшколы вопреки утверждению Оглуздина П.А. не имеется.

У Оглуздина П.А. такие документы также отсутствуют, суду не представлены.

Передача в бухгалтерию лишь платежных документов на приобретение товарно-материальных ценностей о том, что приобретенные материалы были использованы в интересах спортшколы, бесспорно не свидетельствует.

Оплата Оглуздиным П.А. транспортных услуг по доставке котла ZOTA «MAXIMA» из г.Челябинска до г.Петрозаводск на сумму 8 403 руб. не может быть признана необходимыми для спортшколы расходами, поскольку в соответствии с договором поставки от 18.08.2020 №Э20-313/К2288 указанная доставка входила в стоимость товара, оплаченную спортшколой, должна быть осуществлена за счет поставщика ООО «ЭСА».

Доводы Оглуздина П.А. относительно необходимости скорейшей поставки вышеназванного котла для того, что бы установить его до начала сильных морозов, основанием для несения спортшколой расходов, не предусмотренных договором поставки от 18.08.2020 №Э20-313/К2288, являться не могут, поскольку при определенных договором поставки условиях означало бы необоснованное расходование денежных средств учреждением.

Суд также принимает во внимание пояснения ответчика о том, что договор на установку котла ZOTA «MAXIMA» заключен не был, определить объем выполненных работ и использованных при этом материалов не представилось возможным, в связи с чем оплата лицу, установившему котел, произведена спортшколой не была. Списание ГСМ произведено по фактическому расходованию в соответствии с объемами ГСМ, приобретенными за счет спортшколы.

Квитанция №659736 об изготовлении 24.12.2020 двух печатей доказательством изготовления печатей с новым наименованием спортшколы не является, передача печатей спортшколе в соответствии с Учетной политикой по организации бюджетного и налогового учета спортшколы, утвержденной приказом от 29.12.2018 №1, не подтверждена. При этом суд учитывает, что оттиск печати с новым наименованием спортшколы уже был проставлен на документах спортшколы, датированных 08.12.2020. Утверждение Оглуздина П.А. о проставлении оттиска печати «задним числом» представляется суду неубедительным, поскольку оттиск печати проставлен на документе, предоставленным Администрацией Медвежьегорского района как второй стороны заключенного соглашения.

Обоснованность расходования Оглуздиным П.А. личных денежных средств на приобретение товаров и услуг, которые как он указывает, были необходимы спортшколе, материалами дела не подтверждена, напротив, как следует из представленных суду выпискам по лицевым счетам спортшколы, денежные средства на счетах спортшколы в декабре 2020 и январе 2021 года имелись. При этом из пояснений истца Оглуздина П.А. следует, что к учредителю для целей получения дополнительного финансирования, в котором по его мнению имелась экстренная необходимость, он не обращался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения требований истца, а именно наличие прямого действительного ущерба у истца - убытков в виде личных его трат на деятельность спортшколы, противоправность действии работодателя - принятие товаров и услуг, приобретенных за счет Оглуздина П.А., спортшколой и необоснованный отказ компенсировать данные расходы, в ходе рассмотрения дела достоверно не установлена.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Спор между Оглуздиным П.А. и спортшколой по вопросу долга, образовавшегося в связи с расходованием Оглуздиным П.А. личных средств на нужды спортшколы в период с 10.11.2020 по 05.01.2021, возник в период работы Оглуздина П.А. в качестве директора спортшколы и в связи с такой работой, отвечает критериям индивидуального трудового спора и к установленным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, в том числе в части соблюдения специального срока для обращения за разрешением такого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно Учетной политике по организации бюджетного и налогового учета спортшколы, утвержденной приказом от 29.12.2018 №1, сроки расчета по представленным авансовым отчетам не установлены.

Из пояснений Оглуздина П.А., ранее являвшегося директором спортшколы, а также Волковой Н.Л., и.о. директора спортшколы, следует, что проверка авансовых отчетов и перечисление по принятым к учету расходам осуществляется незамедлительно, в срок, не превышающий трех дней.

Таким образом, о том, что его авансовый отчет не принят к учету Оглуздину П.А. стало известно не позднее 18.01.2021, сам Оглуздин П.А. подтверждает, что при проведении с ним окончательного расчета при прекращении его трудового договора в качестве директора с 21.01.2021, он получил расчетный листок и ему было известно, что возмещение денежных средств по авансовому отчету от 13.01.2021 №19 не произведено.

Это соотносится с пояснениями Оглуздина П.А. о том, что он в последующем неоднократно устно обращался к руководству спортшколы относительно оплаты авансового отчета от 13.01.2021 №19, в том числе к и.о.директора спортшколы Волковой Н.Л. в феврале 2022 года, что подтверждается Волковой Н.Л., сообщившей суду, что она разъяснила Оглуздину П.А., что оснований для оплаты его авансового отчета не имеется ввиду сомнений в обоснованности понесенных им расходов и недоказанности передачи материальных ценностей спортшколе.

В данной связи оснований для исчисления срока исковой давности по заявленным Оглуздиным П.А. требованиям не с 18.01.2021, а с указываемой им даты его увольнения с должности тренера отделения горнолыжного спорта (23.01.2023), у суда не имеется.

В Медвежьегорский районный суд Республики Карелия Оглуздин П.А. обратился (передал иск организации почтовой связи) лишь 21.02.2023. т.е. спустя более чем 2 года после того, как ему не выплатили причитающиеся по его мнению денежные средства.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности Оглуздин П.А. указывает на нахождение на больничном в период с 28.01.2021 по 12.03.2021, ежегодные командировки с декабря по апрель, а также неполучение расчетных листков за период работы в должности тренера и отсутствие достоверных сведений о выплаченных ему работодателем суммах.

Указываемые истцом причины пропуска срока обращения в суд представителем ответчика называются неуважительными, оснований для восстановления Оглуздину П.А. пропущенного им срока для обращения в суд представитель ответчика не усматривает.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует оценить, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом, период временной нетрудоспособности, о которой указывает истец, имел место непосредственно после начала течения срока исковой давности по заявленным им требованиям, командирование Оглуздина П.А. согласно табелям учета его рабочего времени происходило в декабре 2021 года, а также январе, феврале, марте и апреле 2022 года, при этом нахождение Оглуздина П.А. в командировках не носило продолжительный и непрерывный характер, после 16.04.2022 и до 09.11.2022 Оглуздин П.А. в командировки не направлялся, с 18.06.2022 по 19.08.2022 находился в отпуске, что свидетельствует о том, что Оглуздин П.А. располагал достаточным временем для защиты своих трудовых прав и своевременной подготовки иска.

Доказательств признания долга спортшколой суду не представлено, долг по авансовому отчету в ходе судебного разбирательства представителем спортшколы отрицается ввиду необоснованности произведенных Оглуздиным П.А. расходов.

Каких-либо иных уважительных причин, по которым истец не мог заявить требования о компенсации предъявленных в рамках данного дела понесенных им расходов на деятельность спортшколы ранее февраля 2023 года истцом не приведено, судом не установлено, в связи с чем суд полагает, что удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, в том числе и по основанию истечения срока на их предъявление.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования следует признать необоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года