Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3211/2022 ~ М-2386/2022 от 09.06.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-003419-85                            

Дело № 2-3211/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                                г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием помощника прокурора Глазковой Н.И., Ченцовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Балуева Александра Владимировича к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

Балуев А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Перми, просит взыскать возмещение за аварийное жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 45 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, в размере 3 307 800 руб., прекращении права собственности Балуева А.В. на жилое помещение, зарегистрировав право за администрацией г. Перми, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб., указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения по адресу <Адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того жилой дом включен в муниципальную адресную программу по расселению аварийного жилого фонда на территории Пермского края на 2019-2023 гг. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения истца составляет 3 148 000 руб. с учетом убытков, собственников, возникших при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, истец просит удовлетворить исковые требования.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать возмещение за жилое помещение на основании стоимости, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 3 307 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. На доводах искового заявления настаивают, просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. С исковыми требованиям не согласен, по доводам письменных отзывов, согласно которым, считает, что истцами заявлены ничем не обоснованные требования о возмещении за непроизведенный капитальный ремонт. Спорное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник несет бремя содержания своего имущества. В соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, собственники помещений (или УК) ведут прием, хранение и передачу технической документации, а также их актуализацию и восстановление (при необходимости), подготовку предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников. В обоснование требований в дело не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что дом нуждался в капитальном ремонте на момент начала приватизации. Полагает, что в удовлетворении необоснованных требований следует отказать (л.д. 129-131).

Представитель третьего лица Управление жилищных отношений администрации г. Перми представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что с исковыми требованиями не согласно, поддерживает правовую позицию администрации г. Перми.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без его участия, из ранее представленного отзыва на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <Адрес> зарегистрировано за Балуевым А.В. (л.д. 126).

Третье лицо ООО "Сервис Групп" в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела уведомлялось судом надлежащим образом.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно частями 1 и 8 статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что Балуеву А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 45 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № (л.д. 13, 17 том 1).

Иных жилых помещений Балуев А.В. в собственности не имеет (т.1 л.д.12).

В соответствии с техническим отчетом ООО «Профит-Тайм» № 58-2016-ТО нормативный срок службы жилого дома в проектной документации не определен. Фактический срок эксплуатации жилого дома на момент проведения обследования составляет 63 года, что не больше минимального нормативного срока эксплуатации, установленного РТМ 1652-9-89 при эксплуатации в неагрессивной среде, равного 83 годам. Техническое состояние конструкций жилого дома: перекрытия и крыша – аварийное; фундамент, наружные стены, внутренние стены, лестницы, окна – недопустимое техническом состоянии. В целом техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома на основании требований СП 13-102-2003, оценивается как аварийное, при котором имеются деформации и повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. В настоящее время существует угроза обрушения конструкций крыши, что повлечет за собой разрушение несущих конструкций, следовательно, жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заключения специализированной организации ООО «Профит-Тайм» принято решение о выявлении оснований для признании дома №6 по ул. Сусанина г. Перми аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.10).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД-11-01-04-234 многоквартирный дом №6 по ул. Сусанина г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения принять меры к отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в ранее принятое распоряжение внесены изменения Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение одного месяцев с даты получения уведомления.

В соответствии с постановлением Администрации г. Перми от 31.05.2019 № 238, жилой дом <Адрес> включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 (п. 72).

Согласно приложению 2 к региональной адресной программе, планируемая дата окончания переселения граждан из дома – ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом находился на балансе КЭЧ Пермского района, следует, что сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не располагают (л.д. 116).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом 1953 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 118-124).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Судом установлено, что многоквартирный дом в результате несвоевременного проведения капитальных ремонтов пришел в аварийное состояние, в связи с чем в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем в адрес собственников были направлены копии заключения МВК и распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом снесен не был, разрешение на его реконструкцию получено не было, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.

То обстоятельство, что длительное время процедура, предусмотренная положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ по изъятию земельного участка и жилых помещений, органами местного самоуправления не выполняется, не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать принятия решения об изъятии его жилого помещения путем выкупа и выплаты ему соответствующего возмещения.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

При таких обстоятельствах применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ изъятие жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 ЖК РФ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств также позволяет сделать вывод о том, что техническое состояние жилого дома уже в 2016 году свидетельствовало об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, проживание в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью. При решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имело место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в 2016 году. Доказательств того, что в последующее время фактические обстоятельства изменились, стороной ответчика не представлено. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, ремонт многоквартирного дома или выкуп жилых помещений не произвел.

Возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела не соблюдена процедура изъятия земельного участка и жилого помещения суд находит несостоятельными, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийного жилого помещения, лежит на ответчике как органе местного самоуправления, а принятые на момент рассмотрения дела меры недостаточны для реализации жилищных прав истцов как собственников аварийного жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать выплаты ему возмещения за жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, что предусмотрено ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В подтверждение размера возмещения истцом представлен отчет №, выполненный частнопрактикующим оценщиком Опариной М.В.

Вместе с тем, в связи с имеющимся спором о выкупной стоимости жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» Забирову Нурхату Викторовичу (л.д. 155-156 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки жилого помещения двухкомнатной квартиры площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 890 400 руб. Величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственнику жилого помещения двухкомнатной квартиры площадью 45 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, его изъятием составляет 102 900 руб. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения двухкомнатной квартиры площадью 45 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, с учетом положений ст. 166 ЖК РФ, составляет 314 500 руб. (л.д. 190-250 том 1, л.д. 1-81 том 2).

При определении величины возмещения за жилое помещение, суд руководствуется заключением судебной экспертизы №. Отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документов, составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Отчет составлен на актуальную дату, для сравнения приняты объекты по состоянию и местоположению приближенные к оцениваемому помещению, размер возмещения определен в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ.

На основании изложенного, размер возмещения за жилое помещение истца – двухкомнатной квартиры площадью 45 кв.м, расположенной по адресу по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, убытки, возникающие при изъятии жилого помещения, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, суд определяет в размере 3 307 800 руб.

В связи с взысканием с администрации г. Перми возмещения за жилое помещение, принадлежащее Балуеву А.В., настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Балуева А.В. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, и регистрации права собственности на указанное жилое помещение после выплаты возмещения за муниципальным образованием «город Пермь».

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Балуев А.В. понес расходы по оплате работы ЧПО Опариной М.В. по определению рыночной стоимости в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела отчетом об оценке № (л.д. 18-100). Указанный отчет приложен к исковому заявлению, для подтверждения размера заявленных исковых требований, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Понесенные Балуевым А.В. при подаче искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации г. Перми возмещение в пользу Балуева Александра Владимировича, <данные изъяты>) за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, убытки, возникающие при изъятии жилого помещения, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 3 307 800 рублей.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Балуева Александра Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности судебные расходы на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись                        О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                         О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022