Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2023 ~ М-2366/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-2847/2023

64RS0046-01-2023-002902-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                                                                                 г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Орлове М.С.,

с участием представителя истца Новикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовой ФИО12 к Федотову ФИО13, Сутимовой ФИО14, ФИО6 ФИО15 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании договоров замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ совершена в отсутствие ее нотариально удостоверенного согласия на отчуждение спорного дома, являющегося совместной собственностью супругов, о продаже квартиры ей стало известно после получения Выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом построен на арендованном земельном участке, вследствие чего договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной сделкой. Последующая продажа жилого дома и права аренды земельного участка также является недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 ФИО16, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – администрация муниципального образования «город Саратов».

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

С учетом отсутствия возражений истца, и наличия согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Медведева ФИО17 и Федотов ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, супруге присвоена фамилия ФИО11.

В период брака сторон по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Потаповым К.В. и Федотовым В.В. на имя последнего был приобретен дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 765 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:48:0406:54:59, предоставленном в аренду по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 25 лет под реконструкцию индивидуального жилого дома усадебного вида на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. По договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка стал Федотов В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.В. по договору купли-продажи продал указанный жилой дом Сутимовой А.М., право собственности которой на основании указанной сделки зарегистрировано в ЕГРН По условиям договора цены квартиры составила 30000 рублей. В тот же день заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому право аренды земельного участка передано Сутимовой А.М.

Согласия на распоряжение жилым домом и правом аренды земельного участка Федотова А.В. не давала.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между Федотовой А.В. и Федотовым В.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сутимова А.М. продала спорное жилое помещение Алиевой Р.Л., право собственности которой на основании указанной сделки зарегистрировано в ЕГРН. По условиям договора цены квартиры составила 30000 рублей. В тот же день заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому право аренды земельного участка передано Алиевой Р.Л.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Федотов В.В. продал Сутимовой А.М. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также произвел передачу права аренды земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом, истец ссылается на недобросовестность его сторон, направленность на исключение из имущества, подлежащего разделу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 738-О-О).

Оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор замены стороны в обязательстве от той же даты, оформлены менее чем за месяц до вынесения судом решения о расторжении брака брак между Федотовой А.В. и Федотовым В.В., распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, стороны приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Также суд должен установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-105, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ20-3).

При признании сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Суд, применяя положения статей 10, 167, пункта 2 статьи 168, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ направлены на уменьшение имущества, входящего в состав общего совместного имущества Федотовой А.В. и Федотова В.В., при недобросовестном поведении сторон договора, когда Сутимова А.М. должна была знать об отсутствии у Федотова В.В. необходимых полномочий на распоряжение имущество.

Недобросовестность сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несоответствием указанной в нем стоимости недвижимости 30000 рублей рыночной стоимости, размер которой может быть подтвержден сведениями о выставлении аналогичных домов на продажу.

Последующие сделки от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на отчуждение Сутимовой А.М. в пользу Алиевой Р.Л. права собственности на жилой дом и права аренды земельного участка также являются недействительными, ввиду отсутствия у Сутимовой А.М. прав на указанные объекты и доказательств добросовестности Алиевой Р.Л. при совершении указанных сделок. При этом на недобросовестность последней указывает предусмотренная в договоре стоимость объекта недвижимости, которая в несколько раз ниже рыночной стоимости указанного объекта.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, исковые требования Федотовой ФИО19 к Федотову ФИО20, Сутимовой ФИО21, ФИО6 ФИО22 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федотовой ФИО23 к Федотову ФИО24, Сутимовой ФИО25, Алиевой ФИО26 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи недвижимости, заключенную ДД.ММ.ГГГГ, между Федотовым ФИО29 и Сутимовой ФИО27.

Признать недействительной сделку по замене стороны в обязательстве ДД.ММ.ГГГГ, между Федотовым ФИО28 и Сутимовой ФИО30.

Признать недействительной сделку купли-продажи недвижимости, заключенную ДД.ММ.ГГГГ, между Сутимовой ФИО31 и ФИО6 Рафиге Лебиб кызы.

Признать недействительной сделку по замене стороны в обязательстве, заключенную ДД.ММ.ГГГГ, между Сутимовой ФИО33 и Алиевой ФИО5.

Применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности Федотова ФИО34 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 10 Дачная, 24, с кадастровым номером 64:48:0406:54:59.

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО6 Рафиг Лебиб кызы на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для прекращения права аренды ФИО6 Рафиг Лебиб кызы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 64:48:0406:54:59.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 01 августа 2023 года

Судья                                                                     Н.А. Афанасьева