Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-2472/2023                            копия

УИД: 59RS0007-01-2022-009256-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                  город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием ответчика Макарова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Макаров Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей №, находящегося под управлением Макаров Ю.Н., и №, находящимся под управлением Бышкина О.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Юговой О.П. причинены телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Макаров Ю.Н. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в связи с чем ввиду обращения потерпевшего за страховой выплатой было выплачено страховое возмещение в размере 280 250 руб. В момент дорожно-транспортного происшествия Макаров Ю.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного, истец ПАО «СК «Росгосстрах» просит взыскать с Макаров Ю.Н. денежные средства в размере 280 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 002,50 руб.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Тетерлева Т.В., Иванова С.Н., Югова О.П., Бышкин О.В., Киган Е.С. (л.д. 26).

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» Черницына Т.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 78).

Ответчик Макаров Ю.Н. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тетерлева Т.В., Иванова С.Н., Югова О.П., Бышкин О.В., Киган Е.С. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты>.

Приговором Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Макаров Ю.Н., управляя в состоянии опьянения транспортным средством RENAULT№ нарушив требования п. п. 1.3, 1.5, 2.3.2, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем № находящимся под управлением Бышкина О.В., в результате которого произошел наезд на пешехода Югову О.П., вследствие чего последней причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

На основании апелляционного определения <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора исключено указание на нарушение Макаров Ю.Н. п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на доказательства – сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение КУП № от ДД.ММ.ГГГГ; из резолютивной части указание о назначении Макаров Ю.Н. дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Риск наступления гражданской ответственности Макаров Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Югова О.П. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 9), рассмотрев которое страховая компания признала случай страховым и, произведя расчет на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, выплатила Юговой О.П. 280 250 руб. (л.д. 14).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку истец, выплативший страховое возмещение, в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть к Макаров Ю.Н., в размере произведенной страховой выплаты.

Факт нахождения Макаров Ю.Н. в состоянии опьянении установлен приговором Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение.

Таким образом, с Макаров Ю.Н. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 280 250 руб.

На основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Макаров Ю.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 002,50 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Макаров Ю.Н. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) денежные средства в размере 280 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 002,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий            подпись            П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                             П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2472/2023 в Ленинском районном суде города Перми.