Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2019 ~ М-2552/2019 от 27.05.2019

Дело №2-3186/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Онегиной ФИО8 к Тельнову ФИО9 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, уплаченной за работу суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Онегина Л.И. обратилась в суд с иском к Тельнову А.А. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, уплаченной за работу суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в июне 2018 года в устной форме заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по подъему принадлежащего ей садового дома на участке по адресу: Северодвинск, СНТ «Пихталы», улица 2, участок 48. По согласованию с ответчиком она уплатила ему 49000 рублей, в том числе 27000 рублей за материалы, 22000 рублей за работу, передала ответчику ключи от замка входной двери. Ответчик завез на участок материалы и 12.09.2018 выполнил работы по подъему фундамента. Считает, что работы выполнены истцом с недостатками, поскольку после их выполнения произошел крен веранды с крыльцом на правую сторону, веранда и крыльцо отходят от стены дома, появились щели, крыльцо деформировано. Поскольку ответчик не вернул ей ключ от входной двери, ей пришлось приобрести новый замок стоимостью 480 рублей. Свои убытки в связи с повреждением дома и заменой замка оценивает в 40000 рублей. Кроме того, считает, что стоимость использованных ответчиком материалов составила 14000 рублей, а не 27000 рублей, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 13000 рублей. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 40000 рублей, неосновательное обогащение в размере 13000 рублей, уплаченную за работу сумму в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.2 – 8).

Истец Онегина Л.И. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Тельнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1ГКРФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материал проверки ОМВД России по городу Северодвинску, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда на выполнение работ по подъему принадлежащего истцу садового дома по адресу: <адрес>). За выполнение работы истцом ответчику уплачено 49000 рублей. Работы выполнены 12.09.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также объяснениями ответчика, данными 03.02.2019 в ходе проверки, проведенной ОМВД России по городу Северодвинску по заявлению Онегиной Л.И.

С учетом положений ч.2 ст.68 ГПКРФ суд признает указанные обстоятельства установленными.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.2 ГКРФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 ст.23 ГКРФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Кочкиной И.А. следует, что у нее имеется дом в СНТ «Пихталы», недалеко от дома Онегиной Л.И. В сентябре 2018 года на автобусной остановке в СНТ «Пихталы» она встретила Онегину Л.И. и двух ранее незнакомых ей мужчин, они все вместе ехали в автобусе, разговаривали. Из разговора она узнала, что Онегина Л.И. обратилась к этим людям для выполнения работ по подъему дома. Поскольку Кочкиной И.А. также требовались аналогичные работы, она поинтересовалась, не смогут ли они выполнить работы по подъему дома для нее, на что те ответили согласием и один из них, представившийся Алексеем, дал ей свой номер телефона. Впоследствии она видела, что у дома Онегиной Л.И. отошло крыльцо, а сама Онегина Л.И. жаловалась ей, что не может дозвониться до Тельнова А.А.

Кочкина И.А. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УКРФ. Оснований не доверять ее показаниям, согласующимся с объяснениями истца, материалами дела и результатами проверки ОМВД России по городу Северодвинску, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в отсутствие возражений ответчика и доказательств обратного суд полагает установленным факт осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ по возмездным договорам, заключаемым с различными гражданами.

Принимая во внимание, что ответчиком для истца по договору подряда выполнялись работы по подъему садового дома, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ответчиком работы по подъему садового дома выполнены с недостатками, поскольку после их выполнения произошел крен веранды с крыльцом на правую сторону, веранда и крыльцо отходят от стены дома, появились щели, крыльцо деформировано.

Объяснения истца подтверждаются представленными фотографиями (л.д.27 – 33), показаниями свидетеля Кочкиной И.А., подтвердившей, что у дома истца отошло крыльцо.

Факт выполнения работ по подъему дома истца Тельновым А.А., опрошенным в ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску, не оспаривался. Доказательств того, что работы были выполнены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, доказательств иных причин возникновения указанных недостатков ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений истца следует, что в целях устранения недостатков она обратилась в ООО«Формат-лес» для выполнения работ по подъему и выравниванию дома и веранды. Истцом представлен договор подряда от 12.09.2019, заключенный с ООО«Формат-лес» на выполнение указанных работ на объекте по адресу: СНТ«Пихталы», ул.2, д.42, стоимость работ по договору составляет 10000 рублей. Договор содержит сведения о его исполнении сторонами (л.д.73). Из объяснений истца следует, что общая стоимость указанных работ составила 10000 рублей, включая стоимость материалов.

Поскольку необходимость выполнения данных работ была вызвана недостатками работы по подъему дома, выполненной ответчиком, понесенные истцом расходы направлены на восстановление нарушенного права Онегиной Л.И., в связи с чем являются ее убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Из объяснений Тельнова А.А. в ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску следует, что после окончания работ им не был возвращен истцу ключ от входной двери дома.

Доводы ответчика о том, что ключ был передан истцу через их общего знакомого (Щербань А.), суд оценивает критически, поскольку истцом данное обстоятельство не подтверждается иных (объективных) доказательств передачи ключа ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает расходы истца на приобретение нового замка в сумме 480 рублей (л.д.36) убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, общий размер убытков истца составляет 10480 рублей. Доказательств причинения ей ответчиком убытков на большую сумму Онегиной Л.И. в суд не представлено.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в выполнении работ с недостатками. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 6740 рублей ((10480 + 3000) х 50%).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику надлежащим образом исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

Возражений относительно размера штрафа, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа, а равно для отказа в его взыскании суд не находит.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за работу суммы в размере 22000 рублей.

Пунктом 1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Последствием отказа от исполнения договора о выполнении работы является возврат потребителю уплаченной за работу суммы.

Доказательств предъявления ответчику требования об устранении недостатков выполненной работы, которое не было исполнено ответчиком в определенный истцом срок, истцом в суд не представлено.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенным признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В рассматриваемом деле недостатки выполненной ответчиком работы по подъему дома устранены в результате работ, выполненных ООО«Формат-лес» по договору подряда от 12.09.2019. Таким образом, недостатки выполненной ответчиком работы не являются неустранимыми и были устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Оснований полагать их существенными у суда не имеется.

Кроме того, по смыслу ст.15 ГКРФ возмещение убытков имеет компенсационную природу и направлено на то, чтобы привести потерпевшего в то положение, в котором он находился бы в случае надлежащего исполнения обязательства контрагентом, то есть в том случае, если бы его право не было нарушено.

Ответчиком для истца были выполнены работы по подъему садового дома. В связи с недостатками выполненной ответчиком работы истец был вынужден обратиться к иному подрядчику и понести расходы на дополнительное выполнение работ по подъему дома в целях устранения недостатков. Таким образом, в данной части убытки истца по существу тождественны по своей фактической природе оплате работ по договору, заключенному истцом с ответчиком (оба вида расходов являются расходами на осуществление работ).

При таких обстоятельствах взысканная с ответчика в составе убытков стоимость работ по подъему и выравниванию дома полностью восстанавливает нарушенные права истца в связи с некачественным выполнением работ ответчиком. Одновременное взыскание и договорной стоимости работ, и расходов на восстановительный ремонт противоречит смыслу разумного восстановления прав и ведет к неосновательному обогащению истца.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13000 рублей.

В письменной форме договор подряда между истцом и ответчиком не составлялся, смета на выполнение работ не утверждена, виды, количество и стоимость необходимых для выполнения работ материалов не определены. Доводы истца о том, что стоимость материалов должна была составить 27000 рублей, иными доказательствами не подтверждаются.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска Онегиной Л.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 719 рублей 20 копеек.

При этом Онегина Л.И., выступающая в данном споре в качестве потребителя, имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины, от уплаты которой по данной категории дел она была освобождена.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Онегиной ФИО10 к Тельнову ФИО11 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, уплаченной за работу суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тельнова ФИО12 в пользу Онегиной ФИО13 в возмещение убытков 10480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6740 рублей, всего взыскать 20220 (двадцать тысяч двести двадцать) рублей.

В удовлетворении требований Онегиной ФИО14 к Тельнову ФИО15 о взыскании убытков в сумме 29520 рублей, неосновательного обогащения в сумме 13000 рублей, уплаченной за работу суммы в размере 22000 рублей отказать.

Взыскать с Тельнова ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 719 (семисот девятнадцати) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 01.10.2019.