Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3294/2023 ~ М-2514/2023 от 10.08.2023

                                                                                                        24RS0002-01-2023-003332-82

                                                                         №2-3294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                                               г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В., с участием представителя истца Кливошиной И.Н. - Грачева В.Н., действующего по ордеру от 27 июля 2023 года, ответчика Андреева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кливошиной Ирины Николаевны к Андрееву Алексею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Кливошина И.Н. обратилась в суд с иском к Андрееву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2023 года в 09 часов 05 мин. на 644 км автодороги Р255 Новосибирск-Иркутск водитель Андреев А.Ю., управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ21150, р/з №, в нарушение п.1.3,9.1. ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем NISSAN KIX, номер кузова № под управлением Макогонова Н.И., и принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению эксперта № 1-6888 сумму ущерба составляет 649 600 руб., которые складываются из разницы стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Учитывая, что вина в ДТП лежит полностью на водителе Андрееве А.Ю., который был привлечен к административной ответственности по п. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, его ответственность по ОСАГО на застрахована, в добровольном порядке ущерб им не возмещен, истец вынуждена обратиться с иском в суд.

Просит взыскать с Андреева А.Ю. в свою пользу ущерб в размере 649 600 руб., а также расходы по проведению технической экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы за составление искового заявления и представительство в суде 30 000 руб., за отправку телеграммы ответчику 284,28 руб., по оплате госпошлины за подачу иска в суд 9 696 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 28 сентября 2023 года в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.75).

            Истец Кливошина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.86), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.90).

Представитель истца Грачев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, пояснил, что Кливошина И.Н. купила автомобиль на аукционе, его перегонял Макогонов Н.И., произошла авария. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля.

Ответчик Андреев А.Ю. в судебном заседании по исковым требованиям не возражал, согласен с сумой ущерба, вину в ДТП не оспаривал, суду пояснил, что он совершал маневр обгона и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Макогонова Н.И. Схема ДТП была составлена без него, так как его сразу отпустили, машину отправили на штрафстоянку.

Третье лицо Макогонов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.86,92), отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.86), отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2021 года в 09 час. 05 мин. на 644 км. автодороги Р 255 Новосибирск-Иркутск произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ21150, р/з №, под управлением ответчика Андреева А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.51) и автомобиля NISSAN KIX, номер кузова № под управлением Макогонова Н.И., принадлежащего истцу Кливошиной И.Н. на основании договора купли-продажи от 01 июля 2023 года (л.д.14, 17, 55).

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по делу об административном правонарушении от 25 июля 2023 года водитель Андреев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что нарушил п. 1.3., 9.1(1) ПДД РФ, управляя транспортным средством осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1.ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (л.д.79). Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

Кроме того, постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по делу об административном правонарушении от 07 июля 2023 года водитель Андреев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что управлял транспортным средством не застрахованным полисом ОСАГО (л.д.80).

Также в отношении водителя Андреева А.Ю. сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» был составлен протокол об административном правонарушении 24 ТУ № 407043, согласно которому, Андреев А.Ю. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.81). Состояние опьянения Андреева А.Ю. подтверждается актом 24 МО № 672680 освидетельствования от 07 июля 2023 года (л.д.83).

Транспортное средство ответчика сотрудниками ГИБДД было задержано, что подтверждается протоколом задержания 24 КР № 752467 от 07 июля 2023 года и передано для помещения на автоэвакуаторе на специализированную стоянку (л.д.84).

Из объяснений Макагонова Н.И. от 07 июля 2023 года, содержащихся в административном материале, следует, что он 07 июля 2023 года примерно в 09 час. 05 мин. управлял автомобилем NISSAN KIX без регистрационного номера, двигался со стороны г. Ачинска в сторону г. Боготола. На 644 км автодороги Р255 Сибирь автомобиль ВАЗ21150, р/з № «вылетел» на встречную полосу и ударил в левый бок машины под его управлением. Машина перевернулась два раза и осталась на боку (л.д.56).

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной 07 июля 2023 года (л.д.58).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Андреева А.Ю., который управляя транспортным средством совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по указанной полосе движения.

Андреев А.Ю. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

В результате столкновения автомобиль NISSAN KIX, номер кузова № получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ответчика также застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП Доброшевского А.А. № 1-6888 от 21 июля 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN KIX, номер кузова № составляет округленно 2 463 500 руб., рыночная стоимость автомобиля в состоянии до причинения повреждения составляет округленно 752 500 руб., стоимость годных остатков составляет округленно 102 900 руб., размер материального ущерба составляет округленно 649 600 руб. (л.д.20-43).

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика Андреева А.Ю. в совершении ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами, и не отрицалась им при рассмотрении данного дела,    требования о взыскании 649 600 руб. в счет возмещения ущерба являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя Грачева В.Н. за составление искового заявления и представительство в суде в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.9).

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, характер заявленных требований, объем заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом требований разумности, отсутствие возражений ответчика, суд считает судебные расходы в указанном размере обоснованными, и подлежащим взысканию с Андреева А.Ю.

Также истцом понесены расходы оплате госпошлины в размере 9 696 руб. (л.д.40), по отправке копии телеграммы ответчику с предложение явиться на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 284,28 руб. (л.д.19,19-оборот), по оплате расходов за составление экспертного заключения по договору на оказание экспертных услуг № 4579 от 17 июля 2023 года в размере 10 000 руб. (л.д.8,11), которые также подлежат взысканию с ответчика Андреева А.Ю. в пользу истца.

Всего с Андреева А.Ю. в пользу Кливошиной И.Н. подлежит взысканию 699 580,28 руб. (649 600 руб.+10 000 руб.+30 000 руб.+284,28 руб.+9 696 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 649 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 696 ░░░░░░, ░░░░░ 699 580 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.