Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-61/2023 от 12.10.2023

Дело № 10-61/2023                                                                                            КОПИЯ

59MS0075-01-2023-002241-43

судья Абитов А.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                         27 октября 2023 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Е.И.,

с участием: прокурора Карпова В.В.,

осужденной Волковой Н.Г.,

защитника Питца В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дуровой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 8 сентября 2023 года, которым Волкова Н.Г., <данные изъяты>,

осужденна по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ.

Решен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, гражданскому иску.

Выслушав выступление адвоката Питца В.Э., мнение осужденной Волковой Н.Г., позицию прокурора Карпова В.В., об оставлении приговора без изменения, суд приходит к следующему.

                    у с т а н о в и л:

Волкова признана виновной в совершении 28 мая 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, угрозы убийством, осуществление которой у потерпевшей имелись основания опасаться.

Также Волкова признана виновной в совершении 29 мая 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, угрозы убийством, осуществление которой у потерпевшей имелись основания опасаться

В апелляционной жалобе защитник Дурова в интересах осужденной ставит вопрос об отмене приговора. Обращает внимание, что потерпевшая оговаривает Волкову, так как у нее, потерпевшей, имеется личная неприязнь к последней. Свидетели М., Б., И. не являлись очевидцами произошедшего, в связи с чем их показания вызывают сомнения, которые мировым судьей не разрешены. Свидетель М., супруг потерпевшей, очевидец, пояснил, что ни 28, ни 29 мая 2023 года не видел, чтобы Волкова наносила удары его жене, а имеющееся у нее синяки могли произойти из-за ее собственных действия, которая в состоянии опьянения падает.

Возражений не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Волковой в совершении преступлений являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

В числе таких доказательств:

показания потерпевшей М., показавшей, что 28 мая 2023 года осужденная пришла к ней домой, оттолкнула ее от входной двери, прошла в комнату и легла в постель к ее, потерпевшей, мужу. Она легла рядом. Через некоторое время она проснулась и стала высказывать свое недовольство осужденной, в ответ последняя схватила ее, толкнула на диван, села сверху, стала ее бить руками, душить, а также сказала, что убьет ее. Муж проснулся, их разнял. Она сильно испугалась; 29 мая 2023 года осужденная вновь пришла к ней домой, стала выгонять ее из дома, повалила на диван, душила ее, говорила, что задушит и убьет. Ее муж находился рядом, также просил ее уйти, так как хочет жить с осужденной. Каждый раз она обращалась за медицинской помощью. После указанных событий ее муж продолжал встречать с осужденной;

заключением эксперта, у потерпевшей 28 мая и 30 мая 2023 года были зафиксированы следующие повреждения: ушибленная рана <данные изъяты>, которые образовались от действий каких-то твердых и возможно тупогранных предметов, могли возникнуть от ударов таковыми, кровоподтеки на шее могли возникнуть от сдавливания руками человека, повреждения могли возникнуть 28 и 29 мая 2023 года. По правилам, утвержденным постановлением правительства № 522 от 17 августа 2007 года ушибленная рана области левой брови, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от24 апреля 2008 года № 194н, причинила вред здоровью, который следует расценивать как легкий, так как влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; <данные изъяты>, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью и (или) незначительной стойкой утраты трудоспосбности (л.д. 17-20);

показаниями свидетеля М., мужа потерпевшей, показавшего, что предложил осужденной разыграть его жену, на что последняя согласилась. В один из дней он проснулся и увидел как потерпевшая и осужденная дерутся, он их разнял. Видел на лице жены кровь. На следующий день осужденная вновь приходила к ним домой;

показаниями М., сына потерпевшей, показавшего, что 28 мая 2023 года пришел домой по просьбе матери. Увидел последнюю в крови, мать была напуганная, он с ней дождался скорой, и ее увезли в больницу. Также дома был его отец и осужденная. На следующий день он привез мать домой, где находился отец с осужденной. Вернувшись с прогулки, увидел на шеи матери царапину, мать была испуганная, она рассказала ему, что осужденная вновь ее избила;

показаниями свидетеля Б., соседки потерпевшей, показавшей, что потерпевшая пришла к ней, лицо было в крови. Потерпевшая плакала, была напугана, просила ей помочь, так как осужденная ее избила и угрожала убить. Она позвонила сыну потерпевшей и вызвала скорую помощь (л.д. 49-50);

показаниями свидетеля И. показавшей, что на лице потерпевшей видела побои, последняя рассказал, что избила ее осужденная, угрожала убить. Ее муж выгнал из дома, поэтому она жила у нее около недели (л.д. 69-70).

Указанные выше и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда не являются противоречивыми и не основаны на предположениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям осужденной, потерпевшей, свидетелей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у мирового судьи не имелось. Мировым судьей не установлено оснований и мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями осужденную, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Волковой к уголовной ответственности за содеянное.

На основании исследованных доказательств мировым судьей было достоверно установлено, что Волкова 28 мая 2023 года, 29 мая 2023 года угрожала убийством М., при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Волкова была агрессивно настроена, ее слова были подкреплены фактическими действия – нанесения телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника показания очевидца – свидетеля М., мужа потерпевшей, не свидетельствуют о невиновности осужденной, поскольку он указал лишь о тех обстоятельствах, которые ему были известны.

Таким образом, действия Волковой квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Действия Волковой мировой судья правильно квалифицировал по каждому преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов осужденной и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, обосновывающими вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

При назначении Волковой наказания суд учел, что она совершила преступления небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел на основании на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обоснованно мировым судьей в качестве отягчающих обстоятельств по преступления от 29 мая 2023 года признано - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мировым судьей установлено, что данное состояние повлияло на противоправное поведение осужденной, а также обоснованно, в связи с отказом государственного обвинителя, не признал состояние опьянения отягчающим обстоятельством по преступлению от 28 мая 2023 года.

По мнению суда, учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Волковой наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мировой судья не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 8 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                (░░░░░░░)                            ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░░░