Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2021 от 16.06.2021

Дело об адм. правонарушении №12-170/2021

Поступило в суд 16.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2021г.                                                                                              г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда *** Еременко Д.А., при секретаре Грековой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Жеребятникова В.К. – Нора И. В. на определение от ****г. заместителя Новосибирского транспортного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении инспектора государственного портового контроля «Администрации Обского бассейна внутренних водных путей» Кузнецова И.А. и по жалобе на решение Новосибирского транспортного прокурора от **** по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Жеребятников В.К. обратился в суд с жалобами на определение от ****г. заместителя Новосибирского транспортного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении инспектора государственного портового контроля «Администрации Обского бассейна внутренних водных путей» Кузнецова И.А. и по жалобе на решение Новосибирского транспортного прокурора от **** по делу об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что **** капитаном Обского бассейна внутренних водных путей - заместителем руководителя ФБУ «Администрация Обского БВП» издан приказ о назначении проверки судна (плавучего объекта) – № НПК – 1102 – буксира – толкача РТ - 399, судовладельцем которого является ООО «АГТ». Последнее является субъектом малого и среднего бизнеса, соответствующие сведения внесены в реестр. Проверка проводилась инспектором государственного портового контроля ФБУ «Администрация Обского БВП» Кузнецовым И.А.

30.10.2020г. по результатам проведенной проверки должностное лицо ООО «АГТ» капитан – механик теплохода «РТ - 399 Жеребятников В.К. постановлением ** привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.16 КоАП РФ, ему назначен административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

08.04.2021г. решением Новосибирского районного суда данное постановление оставлено без изменения, жалоба Жеребятникова В.К. оставлена без удовлетворения. Данное решение было обжаловано в Новосибирский областной суд, на дату подачи настоящей жалобы решение по жалобе Новосибирского районного суда НСО не принято.

**** Жеребятников В.К. обратился в Новосибирскую транспортную прокуратуру с заявлением о совершенном административном правонарушении по ст. 19.6.1 КоАП РФ должностными лицами органов государственного контроля (надзора), осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре).

06.05.2021г. по результатам рассмотрения заявления заместителем Новосибирского транспортного прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инспектора государственного портового контроля ФБУ «Администрация Обского БВП» Кузнецова И.А. отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

31.05.2021г. Новосибирский транспортный прокурор решением по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказал в удовлетворении жалобы, обжалуемое определение заместителя транспортного прокурора оставлено без изменения. Обращаясь с настоящей жалобой в суд, Жеребятников В.К. указывает, что определение заместителя Новосибирского транспортного прокурора от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение Новосибирского транспортного прокурора по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** являются незаконными и подлежат отмене. При вынесении обжалуемых актов не учтены положения законодательства, принятые решения противоречат выводам, изложенным в решении Новосибирского областного суда по жалобе Солосина, а также выводам, изложенным в решении Заельцовского районного суда по аналогичным делам. Государственный портовый контроль также подпадает под запрет, установленный Постановлениями ** и **, для проведения проверок. На основании вышеизложенного Жеребятников В.К. просил о признании определения и решения незаконными, их отмене, возложении на Западно – Сибирского транспортного прокурора обязанности устранить нарушения закона.

В судебное заседание лицо, подающее жалобу, не явился, извещен, ранее была обеспечена явка защитника, который в судебном заседании доводы жалобы поддерживал в полном объеме. Дополнительно указывала, что Жеребятников В.К. был незаконно привлечен к административной ответственности, что повлекло нарушение его прав. Факт проведения проверки в нарушение действующего законодательства установлен Решением Новосибирского областного суда. Просил жалобу удовлетворить. О дате судебного заседания защитник был уведомлен лично, в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, Кузнецов И.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Помощник Новосибирского транспортного прокурора в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что принятые решения являются законными. Указывая, что в отношении юридического лица были проведены проверки в соответствии с требованиями законодательства, государственный портовый контроль не подпадает под действия ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о чем имеются также выводы в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021г. № А 05-6174/2020, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы участников производства, исследовав письменные материалы дела и административный материал, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 19.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Объектом правонарушения по ст. 19.6.1 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, составляет несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся:

1) в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения (ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ);

2) нарушении сроков проведения проверки (ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ);

3) отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры (ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ);

4) непредставлении акта о проведенной проверке (ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ);

5) привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан (ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ);

6) проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок (ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ);

Субъектом правонарушений по ст. 19.6.1 КоАП РФ являются должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 19.6.1 КоАП РФ характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений сторон, что 07.10.2020г. капитаном Обского бассейна внутренних водных путей – заместителем руководителя ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» Фоминым А.А. вынесен приказ № ГПК-1102 о назначении проверки судна (плавучего объекта) – РТ – 399 № «О-3-42802»№ РРР 072080, судовладельцем которого является ООО «Александровский грузовой терминал»; инспектором государственного портового контроля Кузнецовым И.А. проведена проверка в отношении указанного транспортного средства, по результатам которой Жеребятников В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. Постановление принято начальником Новосибирского линейного отдела Обского управления государственного речного надзора.

08.04.021г. указанное постановление оставлено без изменения решением Новосибирского районного суда ***.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 11.08.2021г. постановление должностного лица и решение судьи Новосибирского районного суда *** отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью. Отменяя постановление и решение, судья Новосибирского областного суда исходила из того, что ООО «Александровский грузовой терминал» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в отношении которых наложен запретна проведение проверок в 2019-2020г. Результаты проверки исключены как недопустимые доказательства.

Нор И.В., действуя от имени Жеребятникова В.К., обратился с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц, проводивших проверку.

Определением от ****, вынесенным заместителем Новосибирского транспортного прокурора, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель Нор И.В. обратился к вышестоящему должностному лицу.

Решением от ****, вынесенным Новосибирским транспортным прокурором, определение от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.А. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель Новосибирского транспортного прокурора и вышестоящий прокурор пришли к выводу о том, что законом предусмотрено проведение государственного портового контроля в отношении судов и плавучих объектов, а не в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, в целях соблюдения требований к оборудованию, конструкциям, машинам, механизмам судов, спасательным и иным средствам, требованиям обеспечения безопасности эксплуатации таких судов и плавучих объектов, профессиональных и квалификационных требований к членам экипажей судов, установленных КВВТ РФ и в соответствии с ним. Соответственно, в действиях должностного лица – инспектора Кузнецова И.А., проводившего проверку на основании приказа о проведении проверки в отношении плавучего объекта, судовладельцем которого является ООО «АГТ», отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проверка проведена 08.10.2020г., по ее результатам были приняты процессуальные акты в отношении Жеребятникова В.К., которые в последующем были отменены, срок давности привлечения Кузнецова И.А. к административной ответственности по статьи 19.6.1. КоАП РФ по настоящему делу начал исчисляться 09.10.2020г., исходя из требований ст. 4.5 КоАП РФ, истек 09.10.2020г.

Следовательно, на день рассмотрения жалобы Железнодорожным районным судом *** срок давности привлечения Кузнецова В.К. к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах процессуальные документы, принятые заместителем Новосибирского транспортного прокурора и Новосибирским транспортным прокурором     отменены быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя Новосибирского транспортного прокурора от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.А. и решение Новосибирского транспортного прокурора от **** оставить без изменения, жалобу представителя Жеребятникова В.К. – Нора И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                       Еременко Д.А.