Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2019 от 23.01.2019

Мировой судья Худобин И.И.                                          Гр. дело № 2-2223/2018/5

                                                                                                             (11-116/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года                                                                              город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Медведева Е.В., рассмотрев апелляционные жалобы АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Плотникова С.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Плотниикова С.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. Виновником ДТП согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии является ФИО

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Плотников С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 10200 руб. выплачено страховое возмещение в размере 19137,23 руб.

Не согласившись с суммой осуществленного страхового возмещения, Плотников С.Н. организовал независимую экспертизу автомобиля у ИП ФИО, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с износом составляет 25200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.Н. обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, связанных с ДТП, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском Плотникова С.Н., который просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 15000 руб., неустойку в размере 14100 руб.., стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 244,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 21 ноября 2018 года с АО «СОГАЗ» в пользу Плотникова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 15000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 940 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 244,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Плотникова С.Н. к АО «СОГАЗ» отказано.

С АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 1465,10 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить и принять новое, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1, ст. 335.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции признает их неубедительными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет взыскание судом штрафных санкций по положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также применение Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

        Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта произошедшего ДТП, наличия в действиях ФИО вины, страхования гражданской ответственности потерпевшего в АО «СОГАЗ».

В обоснование размера материального ущерба стороной истца представлено заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в судебном акте указаны основания принятия экспертного заключения ИП ФИО мировым судьей за основу при разрешении заявленных исковых требований и дана надлежащая правовая оценка.

Альтернативного доказательства стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было.

На основании выше изложенного, мировым судьей правильно в основу выводов о размере ущерба, причиненного в ДТП, положено заключение ИП ФИО

Утверждение апеллянта, что потерпевшему до его обращения в суд произведена страховая выплата, определенная на основании представленного истцом заключения, в полном объеме, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление правом, не состоятельно по следующим основаниям.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Совершение истцом выше приведенных действий при рассмотрении дела не установлено.

Между тем, определением мирового судьи сторонам был предоставлен срок для предоставления возражений до 30.10.2018 г., а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу до 15.11.2018 г.

В указанный срок возражений от ответчика не поступило.

Кроме того, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся, по мнению представителя ответчика, в обращении в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, как на основание для освобождения от ответственности, ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО не представил.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не установил в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В остальной части решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░