Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2022 ~ М-303/2022 от 11.10.2022

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Хайбулаева М.Р.

при секретаре Магомедовой П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Магомеда Гаджиевича к САО «Медэкспресс» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.Г. в лице представителя по доверенности Магомедова М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Медэкспресс» об исполнении обязательств по договору страхования, а именно о взыскании неустойки в размере 160 688 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 ч. 30 м. в РД, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ваз 2170 без государственных регистрационных знаков на правах собственности Магомедова Магомеда Гаджиевича и автомобиля марки Ваз 2172 за государственным регистрационным знаком М 770 КС 05 регион под управлением Бабаева А.Г.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Бабаева А.Г. при управлении автомобиля марки Ваз 2172 за государственным регистрационным знаком М 770 КС 05 регион.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Магомедова Магомеда Гаджиевича была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «Медэкспресс».

В установленном законом сроке и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховая компания «Медэкспресс» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. Данное обращение было подано в рамках рассмотрения прямого возмещения убытка (ПВУ).

Согласно платёжному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Медэкспресс» произвела выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и возместила ущерб Магомедову М.Г. в сумме: 96 800 (девяноста шесть тысяч восемьсот) рублей.

Дата исходя из которой следует рассчитывать пеню является ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно почтовому уведомлению о вручения страховая компания была извещена ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.

Привожу график рабочих дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 20 рабочих дней

Не рабочие (праздничные дни): нет

Расчёт пени за просроченные дни составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно =116 дня просрочки.

Выплаченная сумма 96 800 рублей * 1% = 968 рублей в день.

968 * 166 дня просрочки = 160 688 (сто шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей - подлежит выплате с САО «Медэкспресс».

В связи с тем, что страховой компанией «Медэкспресс» в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в САО «Медэксперсс», была направлена досудебная претензия почтовой связью, бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения, заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным досудебная претензия страховой компанией «Медэкспресс» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебную претензию, САО «Медэкспресс» не представил письменного ответа и не пересмотрел о возможности в выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

На досудебную претензию № У-22-103222 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает следующее: Руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уведомляю вас о принятии обращения № У-22-103222 в отношении САО «Медэкспресс» к рассмотрению.

Последующем на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-103222/5020- 004 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает отказано в удовлетворении требованный.

Виду всего этого полагаю, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки за указанный период, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Какие-либо оговорки или ссылки на Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части неустойки не содержат.

Поскольку на момент вынесения решения финансовым уполномоченным обязательство ответчика перед Магомедов М.Г. не исполнено, то имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ - в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного не взыскана неустойка, предусмотренная с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки, и не исключает возможности её взыскания по решению суда.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом.

Таких обстоятельств ни никаких доказательств о том что нарушение сроков произошло по вине Магомедова М.Г. ответчиком не было предоставлено доказательств.

Страховщик нарушил 20 дневные сроки, установленные для исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об Осаго), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об Осаго).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На данные обстоятельства неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях по конкретным делам.

Полагают необоснованным применение п. 5 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки ( пени ), суммы финансовой санкции и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным Законом « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из этого следует что ответчик САО «Медэкспресс» обязан доказал что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца что и не было сделано и не предоставил никаких доказательств об освобождении от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа.

Такое определение вынес Верховный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-13-К4 ответчик обязан доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца что и не было сделано и не предоставил никаких доказательств об освобождении от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа.

Расчёт выплаты по неустойке: 160 688 (сто шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей подлежит взысканию с ответчика САО «Медэкспресс».

На основании вышеизложенного просят суд: Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу Магомедова Магомеда Гаджиевича сумму неустойки в размере 160 688 (сто шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей; стоимость услуги представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; Освободить истца от уплаты государственной пошлины согласно ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Также, после принятия дела производству суда и назначения дела к судебному разбирательству, представитель истца Магомедов М.Г. обратился в суд с заявлением, где просит суд особое внимание обратить на то, что согласиться с позицией финансового уполномоченного об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в пользу потребителя финансовых услуг, не учли, что указанные выводы противоречат положениям п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как данным законом, так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности. При таких обстоятельствах вывод финансового уполномоченного, что страховщик своевременно произвел выплату страхового возмещения истцу, противоречат приведенным выше положениям Закона, что судом не может быть оставлено без внимания.

В этой связи доводы истца о том, что страховщик обязан уплатить неустойку на сумму 160688 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно считаю стоит заслуживать внимание.

Также Пятый Кассационный Суд общей юрисдикции отменяя Определение Верховного суда РД в Определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что указанные выводы противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как данным законом, так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности.

Если ответчиком по данному делу будет заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ снижении неустойки истец просит обратить внимание суда на то, что при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.    

Поскольку ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Более того, согласно изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-70-К2 правовой позиции, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а так же без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения закона и акта их разъяснения следует, что неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на заявителе, который в данном случае не предоставил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

На основании выше изложенного, просят: 1.Судебное заседание по делу 2-312/2022 по иску Магомедова Магомеда Гаджиевича к САО «Медэксперсс» «Об исполнении обязательств по договору страхования» назначенного на ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть в отсутствие истца и его представителя. 2. В случае применения ст. 333 ГК РФ просят сильно не уменьшать неустойку, поскольку данная неустойка соразмерна выплаченной суммы и злоупотребления со стороны Магомедова М.Г. не имеются (п.6 ст.16.1. Об ОСАГО). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом то есть, 400 тыс. рублей.

Стороны по делу, их представители, а также финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в своих письменных возражениях просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик САО «Медэкспресс» не представили суду свои возражения относительно исковых требований Магомедова М.Г. и не просили применить ст.333 ГК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика и третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 22 ч. 30 м. в РД, <адрес> без государственных регистрационных знаков на правах собственности Магомедова Магомеда Гаджиевича и автомобиля марки Ваз 2172 за государственным регистрационным знаком М 770 КС 05 регион под управлением Бабаева А.Г.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Бабаева А.Г. при управлении автомобиля марки Ваз 2172 за государственным регистрационным знаком М 770 КС 05 регион.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Магомедова Магомеда Гаджиевича была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «Медэкспресс».

В установленном законом сроке и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховая компания «Медэкспресс» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. Данное обращение было подано в рамках рассмотрения прямого возмещения убытка (ПВУ).

Согласно платёжному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Медэкспресс» произвела выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и возместила ущерб Магомедову М.Г. в сумме: 96 800 (девяноста шесть тысяч восемьсот) рублей.

Дата исходя из которой следует рассчитывать пеню является ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно почтовому уведомлению о вручения страховая компания была извещена ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.

Привожу график рабочих дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 20 рабочих дней

Не рабочие (праздничные дни): нет

Расчёт пени за просроченные дни составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно =116 дня просрочки.

Выплаченная сумма 96 800 рублей * 1% = 968 рублей в день.

968 * 166 дня просрочки = 160 688 (сто шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей - подлежит выплате с САО «Медэкспресс».

В связи с тем, что страховой компанией «Медэкспресс» в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в САО «Медэксперсс», была направлена досудебная претензия почтовой связью, бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения, заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным досудебная претензия страховой компанией «Медэкспресс» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебную претензию, САО «Медэкспресс» не представил письменного ответа и не пересмотрел о возможности в выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

На досудебную претензию № У-22-103222 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает следующее: Руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уведомляю вас о принятии обращения № У-22-103222 в отношении САО «Медэкспресс» к рассмотрению.

Последующем на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-103222/5020- 004 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает отказано в удовлетворении требованный.

Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «Аксиома» был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №, согласно которому транспортное средство на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «Аксиома» Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №, согласно которому транспортное средство на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №У0028 повторно уведомила заявителя о необходимости организовать осмотр транспортного средства, уведомив Финансовую организацию об этом, сроком не позднее 5 (пяти) рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении Финансовой организации с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным Обращение 2 принято к рассмотрению и ему присвоен №У-22-27160.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного …требования заявителя удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 96 800 руб., а взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив на банковские реквизиты заявителя 96 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 160 688 руб., что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором №.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев предоставленные истцом и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Указанные выводы Финансового уполномоченного противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

При таких обстоятельствах выводы Ответчика и Финансового уполномоченного о том, что в связи с добровольным исполнением САО «Медэкспресс» решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленные Федеральным законом № 123-ФЗ сроки, требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, противоречат приведенным выше положениям Федерального закона № 40-ФЗ, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки суд считает законными и обоснованными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Федерального закона № 40-ФЗ в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», a также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.    

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом № 40-ФЗ страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Истцом предоставлены в САО «Медэкспресс» необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.11.2021(включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Медэкспресс» выплатила Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 96 800 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.от суммы выплаты страхового возмещения в размере 160 688 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) составляет 160 688 рублей (96 800 рублей х 1% х 166 дней).

Однако ответчик - САО «Медэкспресс» не ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, а также с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы неустойки в размере 160 688 (сто шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей и считает необходимым снизить ее размер до 1000 000 (сто тысяча) рублей.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, судебные расходы по оплате услуг представителя Магомедова М.Г. в размере 15 000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в разумном размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением, прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Данное право основано на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истца Магомедова М.Г. следует освободить от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Магомедова М.Г. частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова Магомеда Гаджиевича к САО «Медэкспресс» об исполнении обязательств по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу Магомедова Магомеда Гаджиевича сумму неустойки в размере 100 000 (сто тысяча) рублей, также за оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяча) рублей, а всего 105 000 (сто пять тысяча) рублей.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -