Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2020 ~ М-148/2020 от 13.01.2020

К О П И Я

86RS0002-01-2020-000192-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года                    г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Пименовой О.В.,

при секретаре                        Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1405/2020 по исковому заявлению Гориной Н. Р. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Горина Н.Р. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства, оплаченные по договору долевого участия № от <дата> в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 163 000 рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период по <дата> включительно. Фактически денежные средства по договору ответчиком перечислены <дата>. Таким образом, за период с <дата> по <дата> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица Горина Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель фонда «Жилище» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях с требованиями Гориной Н.Р. о взыскании процентов не согласился, расчет процентов считает неверным, так как проценты необоснованно начислены на сумму материнского капитала в размере <данные изъяты>; также с учетом положений ст.333 ГК РФ просит снизить размер процентов до <данные изъяты> и снизить размер штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между фондом «Жилище» (застройщиком) и Гориной Н.Р. (участником) заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме дольщику.

Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в регистрационной службе.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что в собственность дольщика подлежит передаче двухкомнатная <адрес> строительство которого ведет застройщик на земельном участке кадастровый №.

Горина Н.Р. в соответствии с условиями договора обязалась вложить в строительство жилого дома денежные средства в размере 3 238 625,60 рублей (п.4.1 договора).

Также указанным договором (п.п.5.2.2, 5.5 договора) предусмотрены порядок и сроки передачи объекта участникам объекта долевого строительства – не позднее <дата> посредством подписания передаточного акта.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве от <дата>, в соответствии с которым внесены изменения; в части объекта долевого строительства с <адрес>; в части стоимости квартиры, которая составила 3 964 290,40 рублей; в части срока передачи объекта строительства участникам долевого строительства – не позднее I квартала 2017 года.

Указанное дополнительное соглашение заключено в надлежащей форме и прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно ст.61 ГПК РФ данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу решению Нижневартовского городского суда от <дата>, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с расторжением договора № от <дата>, ввиду наличия неустранимых дефектов, с фонда «Жилище» в пользу Гориной Н.Р. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> (по ч.2 ст.9 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В настоящее время истица Горина Н.Р. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ за период с <дата> по <дата> (по фактическую дату перечисления взысканных судебным решением сумм).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Статьей 12.1 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 1 ч.1 ст.9 и ч.4 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Аналогичная позиция отражена в п.33 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Судом установлено, что взысканные решением суда денежные средства в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (исчисленные за период с <дата> по <дата>) были перечислены в пользу истицы <дата>, следовательно, она имеет право требования с ответчика процентов по ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ за период <дата> по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Представленный истицей расчет процентов по ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ суд находит арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства.

Доводы стороны ответчика о том, что проценты не подлежат начислению на сумму материнского капитала в размере <данные изъяты> (включаемую в общую сумму, уплаченную истицей по договору долевого участия и составляющую <данные изъяты>), основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии положениями Федерального закона от <дата> №256-ФЗ и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, средства материнского капитала, в том числе, могут быть направлены на улучшение жилищных условий.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, указанными в постановлении от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> №-П, в силу ст.17 (часть 3) и ст.55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ (п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Принимая во внимание, что проценты, взыскиваемые по ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, являются мерой ответственности для ответчика за неисполнение денежного обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями застройщика, связанными с нарушением денежного обязательства, значительных убытков или ущерба, учитывая, что штрафная санкция по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить общий размер взыскиваемых истцами процентов, предусмотренных ч.6 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, до <данные изъяты>.

Данное снижение суммы неустойки сохраняет баланс интересов между сторонами, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств; при этом суд принимает во внимание наличие преюдициального решения Нижневартовского городского суда от <дата>, которым взысканные за предыдущий период проценты за пользование чужими денежными средствами также снижены на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов, степень и длительность нарушения их прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истицы не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истицы в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы, который составит сумму в размере 101 000 ((200 000 + 2 000) / 2) рубль; данный штраф суд также полагает возможным с применением ст.333 ГК РФ снизить до 50 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей (5 200 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Гориной Н. Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гориной Н. Р. – отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                    подпись            О.В. Пименова

Копия верна:

Судья                                    О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-1405/2020.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская