Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2023 от 13.02.2023

Дело № 1-272/2023

УД № 12201320052001114

УИД: 42RS0009-01-2023-001344-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 06 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Сафоновой У.П.,

при секретаре судебного заседания Лебеденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Левиной С.Ю.,

подсудимого Салмина А.Ю.,

защитника подсудимого Салмина А.Ю. - адвоката ХАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Салмина Андрея Юрьевича, **.**.****, ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего электриком по найму, зарегистрированного по адресу: ... ранее судимого:

1. **.**.**** Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****), к 11 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; согласно постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** неотбытая часть срока лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 13 дней; **.**.**** отбыл принудительные работы;

2. **.**.**** Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от **.**.****) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Салмин А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в дневное время, но не позднее 15 часов 30 минут, Салмин А.Ю., находясь около многоквартирного ..., увидел с торцевой стороны дома окно, оснащенное металлической решеткой, ведущее в подвальное помещение подъезда ### указанного дома, и решил незаконно проникнуть в помещение подвала с целью хищения чужого имущества. Далее, Салмин А.Ю., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он, действуя тайно, снял решетку с петель руками, после чего незаконно проник в помещение подвала по вышеуказанному адресу. Находясь в указанном помещении подвала, Салмин А.Ю. увидел на системе водоснабжения и отопления шаровые краны, после чего, умышленно он руками снял шаровые краны в количестве 12 штук и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ..., а именно: шаровой кран муфта-муфта, бабочка 1/2 HYDROSTA Корея в количестве 4 штук, по цене 310 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1240 рублей, шаровой кран муфта-муфта, бабочка 1 HYDROSTA Корея в количестве 8 штук, по цене 630 рублей за 1 штуку, на общую сумму 5040 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 6280 рублей, чем причинил ущерб ... на общую сумму 6280 рублей, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Допросив подсудимого, изучив показания представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Салмина А.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения, доказательств.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого Салмина А.Ю. от дачи показаний, воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, показаниями Салмина А.Ю., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от **.**.**** (т. 1 л.д. 47-50) и обвиняемого от **.**.**** (т. 1 л.д. 109-113), от **.**.**** (т. 1 л.д. 204-207), согласно которым в августе 2022 года в ... он увидел решетку на окне, ведущего в подвальное помещение дома, которая не закреплена. Он подумал, что сможет ее убрать и попасть в подвальное помещение данного дома, чтобы он мог похитить что-либо ценное. Убедился, что его никто не видит, убрал решетку, залез через окно в подвальное помещение дома, в котором он увидел системные коммуникации, трубы водопровода и отопления дома, на трубах стояли краны с вентилями из латуни, манометры. Он решил сдать их на пункт приема металла, выручить за них деньги. Он открутил краны с труб, сложил их в сумку. Он не может сказать, какое количество кранов он открутил и похитил, так как он их не считал, были разные краны, в основном все на 15 см, но были несколько на 25. Затем, он также вылез из подвального помещения через подвальное окно, в пункте приема металла по ... он сдал похищенные им краны под свои паспортные данные, ему за краны заплатили 500 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты питания. Ему известно, что собственники похищенного им имущества предоставили справку, в которой указали, что похищено 120 шаровых кранов на 15 и 8 на 25, он согласен с указанным данным количеством, что он похитил 120 шаровых кранов на 15 и 8 на 25. Электрические провода и манометр он не похищал. Причинен ущерб по хищению латунных кранов на сумму 59280. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 47-50, 109-113);

уточнил, что похищал латунные шаровые краны разных диаметров, примерно на 15 мм и 25 мм, состояние шаровых кранов было не идеальным с видимыми повреждениями в результате износа и коррозии. Поскольку он не считал точное количество шаровых кранов, он согласился в своих предыдущих показаниях с количеством 128 кранов в общей сложности, потому что такое количество было заявлено потерпевшей стороной, и он хотел, чтобы это было учтено в качестве смягчающего обстоятельства, однако пояснил, что их было намного меньше, примерно около 12 штук, потому что по весу в сумке ощущалось не более 3 килограмм. Таким образом, он похитил около 12 шаровых кранов на 15 и 25 мм, причиненный ущерб ... желает возместить. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 204-207).

В судебном заседании подсудимый Салмин А.Ю. подтвердил оглашенные показания, за исключением показаний о хищении кранов в количестве 120 штук, настаивал на том, что им совершено хищение именно 12 шаровых кранов, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Исковые требования потерпевшего признал в части инкриминируемого ему в вину ущерба – 12 кранов на общую сумму 6280 рублей. Ущерб в настоящее время им не возмещен потерпевшему. Не возражал против уточнения суммы стоимости похищенного имущества в связи допущенной арифметической ошибкой в обвинении, подтверждает, что им совершено хищение кранов в количестве 4 штук, по цене 310 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1240 рублей, а также кранов в количестве 8 штук, по цене 630 рублей за 1 штуку, на общую сумму 5040 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 6280 рублей.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями представителя потерпевшего ... ДЮВ, из которых следует, что она работает в ... в должности мастера. **.**.**** примерно в 15 часов 30 минут она с главным инженером компании ... - БАЕ в ходе планового обхода ... обнаружили, что с торца дома сорваны болты с продуха в подвальное помещение. А залез в подвал но ничего подозрительного не обнаружил. **.**.**** в 10 часов подъехал слесарь МГ и электрик, слесарь СВЮ, они спустились в подвал и обнаружили отсутствие имущества, принадлежащего собственникам дома, но они, как управляющая компания, ответственны за него. Было похищено следующее имущество: -латунные вентили ... – 120 штук, латунные вентили ... – 8 штук, манометр д. – 1 штука, электрические провода на автоматический теплосчетчик «Взлет» примерно 480 метров. Примерный ущерб, причиненный компании, составляет около 80000 рублей (т. 1 л.д. 20-22);

... в рамках данного уголовного дела причинен значительный материальный ущерб в размере 59280 рублей, так как данное оборудование принадлежит на праве собственности собственникам помещений, расположенным в вышеуказанном доме. ... является управляющей компанией, оказывает собственникам услуги по обслуживанию общего имущества, сумма причиненного ущерба является для собственников существенной. Материальный ущерб в настоящее время не возмещен, гражданский иск в рамках данного уголовного дела заявлен на сумму 59280 рублей (т. 1 л.д. 92-93);

шаровые краны диаметров 15 мм, иначе (1/2 дюйма), диаметром 25 мм, (иначе 1 дюйм), изготовлены из металла латунь, они перекрывают стояки отопления. О пропаже имущества составлен акт обследования подвального помещения. Документы о приобретении шаровых кранов до хищения у ... отсутствуют, так как произошла смена управляющей компании жилого дома по вышеуказанному адресу, все имущество, которое было на момент смены организации, они осмотрели, о чем составлен документ о результатах осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования. На тот момент шаровые краны были в исправном состоянии. Шаровой кран на 15 мм весит примерно 185 граммов, а шаровой кран на 25 мм весит примерно 280 грамм. Таким образом, похищено 120 шаровых кранов диаметром на 15 мм общим весом 22,2 килограмма и 8 шаровых кранов диаметром на 25 мм общим весом на 2,2 килограмм, итого общий вес похищенного имущества составил 24,4 килограмма. ... причинен материальный ущерб на общую сумму 59280 рублей, поскольку шаровые краны муфта-муфта, бабочка 1/2 HYDROSTA Корея похищены в количестве 120 штук, по цене 430 рублей за 1 штуку, на общую сумму 51600 рублей, шаровые краны муфта-муфта, бабочка 1 HYDROSTA Корея похищены в количестве 8 штук, по цене 960 рублей за 1 штуку, на общую сумму 7680 рублей, а всего на общую сумму 59280 рублей (т. 1 л.д. 173-175);

она ознакомлена с постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела на сумму материального ущерба 54260 рублей, причиненного ... С суммой ущерба по настоящему уголовному делу в размере 5020 рублей не согласна, исковое заявление заявлять отказались (т. 1 л.д. 218).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля БАЕ, из которых следует, что он работает в ... в должности главного инженера. **.**.**** около 15 часов 30 минут он с мастером – ДЮВ совершали плановый обход ..., в результате которого обнаружили, что с торца дома была вскрыта решетка продуха в подвальное помещение. Он вошел в подвал, но ничего подозрительного не увидел. **.**.**** около 10 часов подъехавшие слесарь и электрик сообщили, что из подвала было похищено имущество: латунные вентили ... – 120 шт., латунные вентили ... – 8 шт., манометр д. – 1 шт., электрические провода на автоматический теплосчетчик «Взлет» примерно 480 метров (т. 1 л.д. 36-39).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля УАР, из которых следует, что он является директором .... **.**.**** неизвестный мужчина предложил купить у него краны, на что они согласились. Они взвесили все находящиеся у мужчины краны, при себе у него имелось около 12 кранов, вес данных кранов 2,4 кг. За данные краны они предложили 516 рублей, неизвестные мужчина предоставил им свои паспортные данные – Салмин Андрей Юрьевич, **.**.**** года рождения (т. 1 л.д. 64-65).

Вина Салмина А.Ю. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

• протоколами осмотра места происшествия от **.**.**** и от **.**.**** и фототаблицами к ним, согласно которым с участием представителя потерпевшего ... ДЮВ осмотрено подвальное помещение по адресу: ... приведено общее описание обстановки и имущества, находящегося в помещении, изъят один след обуви (т. 1 л.д. 6-12, 182-195);

• протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицами к нему, согласно которому у представителя потерпевшего ... ДЮВ изъяты доверенность ###, справка о стоимости имущества, копии удостоверения и акта обследования (т. 1 л.д. 25-29);

• справкой от **.**.**** ###, согласно которой ущерб составил 111030 рублей, оборудование принадлежит на праве собственности собственникам помещений, ... является управляющей компанией дома (т. 1 л.д. 31);

• копией счета на оплату ### от **.**.****, согласно которой стоимость шарового крана муфта-муфта, бабочка 1/2 HYDROSTA Корея за одну штуку составляет 430 рублей, в количестве 120 штук на общую сумму 51600 рублей; стоимость шарового крана муфта-муфта, бабочка 1 HYDROSTA Корея за одну штуку составляет 960 рублей, в количестве 8 штук на общую сумму 7680 рублей (т. 1 л.д. 32);

• актом от **.**.****, согласно которому по адресу: ... при обследовании подвального помещения установлено отсутствие латунных вентилей диаметром 15 в количестве 120 штук, латунных вентилей диаметром 25 в количестве 8 штук (т. 1 л.д. 35);

• протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Салмина А.Ю. от **.**.**** и фототаблицами к нему, проведенной с участием защитника, в ходе которой Салмин А.Ю. на месте подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества из подвального помещения, указал место, где совершил хищение (т. 1 л.д. 52-60);

• протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицами к нему, согласно которому у свидетеля УАР изъят приемосдаточный акт ### от **.**.**** (т. 1 л.д. 67-69);

• приемосдаточным актом ### от **.**.****, согласно которому Салмин А.Ю. сдал краны из латуни весом 2,4 кг., стоимость за один килограмм 215 рублей, всего на общую сумму 516 рублей (т. 1 л.д. 70);

• протоколом осмотра предметов от **.**.**** и фототаблицами к нему, согласно которому осмотрен приемосдаточный акт ### от **.**.****, согласно которому Салмин А.Ю. сдал краны из латуни весом 2,4 кг., стоимость за один килограмм 215 рублей, всего на общую сумму 516 рублей (т. 1 л.д. 71-72);

• протоколом осмотра предметов от **.**.**** и фототаблицами к нему, согласно которому осмотрены изъятые у представителя потерпевшего доверенность ###, справка о стоимости имущества, копии удостоверения и акта обследования (т. 1 л.д. 74-81);

• справкой о стоимости похищенного имущества ... согласно которой оценочная стоимость шарового крана муфта-муфта, бабочка 1/2 HYDROSTA Корея из металла латунь за одну штуку составляет 310 рублей, стоимость шарового крана муфта-муфта, бабочка 1 HYDROSTA Корея из металла латунь за одну штуку составляет 630 рублей (т. 1 л.д. 196).

Суд, оценивая показания подсудимого Салмина А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе, приемосдаточным актом, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый Салмин А.Ю. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, за исключением количества похищенных кранов в количестве 120 штук, потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

При этом суд не принимает во внимание показания Салмина А.Ю. о хищении кранов в количестве 120 штук, поскольку Салмин А.Ю. ни в ходе предварительного следствия при последующих его допросах, ни в ходе судебного следствия не подтвердил, что им похищены краны в количестве 120 штук, настаивал, что он совершил хищение 12 кранов; кроме того, его показания в указанной части подтверждаются приемосдаточным актом, согласно которому объем сданного Салминым А.Ю. имущества составил 2,4 килограмма.

Оценивая показания представителя потерпевшего ДЮВ, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; представителю потерпевшего до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей БАЕ, УАР, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; свидетелям до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра предметов, выемок, осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте подозреваемого Салмина А.Ю., суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству и оформлению следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, сомнений у суда не вызывают, проверка показаний на месте подозреваемого проведена в присутствии защитника после разъяснения Салмину А.Ю. его процессуальных прав, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства по делу: приобщенные к материалам уголовного дела приемосдаточный акт ### от **.**.****, справки о стоимости имущества, копию акта обследования, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они изъяты в ходе выемки и осмотрены следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, о чем составлены протоколы, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесены соответствующие постановления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Салмина А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что Салмин А.Ю. **.**.**** не позднее 15 часов 30 минут по адресу: ... проник в помещение подвала жилого ... целью хищения чужого имущества, после чего, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ..., а именно: шаровой кран муфта-муфта, бабочка 1/2 HYDROSTA Корея в количестве 4 штук, по цене 310 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1240 рублей, шаровой кран муфта-муфта, бабочка 1 HYDROSTA Корея в количестве 8 штук, по цене 630 рублей за 1 штуку, на общую сумму 5040 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 6280 рублей, чем причинил ущерб ... похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Салмин А.Ю. действовал тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал; Салмин А.Ю. похитил имущество, ему не принадлежащее, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, не имя на это права, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Салмина А.Ю., представителя потерпевшего ООО УК «Сибирский коммунальный союз» ДЮВ, свидетелей БАЕ, УАР, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, приемосдаточным актом, проверкой показаний на месте Салмина А.Ю.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи - «с незаконным проникновением в помещение», поскольку Салмин А.Ю. совершил хищение имущества из подвала жилого дома, являющегося помещением, поскольку предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях, путем противоправного тайного проникновения в указанное помещение с целью кражи, что подтверждается показаниями подсудимого Салмина А.Ю., представителя потерпевшего ... ДЮВ, свидетеля БАЕ, письменными материалами дела.

С учетом показаний подсудимого Салмина А.Ю., подтвердившего, что он совершил хищение шаровых кранов муфта-муфта, бабочка 1/2 HYDROSTA Корея в количестве 4 штук, по цене 310 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1240 рублей, шаровых кранов муфта-муфта, бабочка 1 HYDROSTA Корея в количестве 8 штук, по цене 630 рублей за 1 штуку, на общую сумму 5040 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 6280 рублей, и не возражавшего против уточнения обвинения в части суммы причиненного ущерба, суд считает необходимым устранить арифметическую опечатку в предъявленном Салмину А.Ю. обвинении и уточнить в описании преступного деяния сумму причиненного преступлением ущерба, считать Салмина А.Ю. совершившим хищение шаровых кранов муфта-муфта, бабочка 1 HYDROSTA Корея в количестве 8 штук, по цене 630 рублей за 1 штуку, на общую сумму 5040 рублей, а не 3780 рублей - как указано в обвинительном заключении; считать Салмина А.Ю. совершившим хищение имущества на общую сумму 6280 рублей, а не в сумме 5020 рублей – как указано в обвинительном заключении, вышеизложенное подтверждается показаниями Салмина А.Ю., приемосдаточным актом.

Суд квалифицирует действия Салмина А.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать Салмина А.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Салмину А.Ю. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Салмина А.Ю. суд учитывает, что Салмин А.Ю. на специализированных учетах у врачей – психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту отбывания наказания в виде принудительных работ по предыдущему приговору, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Салмину А.Ю., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Салмин А.Ю. сообщил правоохранительным органам о месте, куда сдал похищенное имущество, после чего в ходе выемки следователем в пункте приема металла изъят приемосдаточный акт, подтверждающий продажу похищенного имущества, тем самым, сообщив правоохранительным органам ранее неизвестную им информацию; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, является участником боевых действий.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Салмину А.Ю., суд учитывает рецидив преступлений, при определении вида которого исходит из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому Салмину А.Ю. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Суд не учитывает при назначении наказания подсудимому Салмину А.Ю. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого Салмина А.Ю., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что Салмин А.Ю. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, вместе с тем, принимая во внимание, что Салмин А.Ю. совершил настоящее преступление корыстной направленности против собственности, имея неснятую и непогашенную судимость, в том числе, за совершение аналогичного преступления корыстной направленности против собственности, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому Салмину А.Ю. наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Салмину А.Ю. положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку Салмин А.Ю. совершил настоящее преступление до постановления приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 27.12.2022, суд при назначении окончательного наказания Салмину А.Ю. применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, и принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Салмину А.Ю. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку Салмин А.Ю. совершил настоящее преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

При этом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Салмина А.Ю. под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Салмину А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взять под стражу Салмина А.Ю. в зале суда, содержать Салмина А.Ю. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ... ДЮВ заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 59 280 рублей (т. 1 л.д. 94), которые суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить частично в размере 6280 рублей, поскольку подсудимым Салминым А.Ю. причинен материальный ущерб ... в размере 6280 рублей, что подтверждается собранными доказательствами; исковые требования в размере 6280 рублей подлежат взысканию с подсудимого Салмина А.Ю. в пользу потерпевшего ..., поскольку подсудимым Салминым А.Ю. ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой сумму, выплачиваемую адвокату ХАС за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу за 3 дня работы в размере 6 084 рублей, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого Салмина А.Ю., поскольку основания для освобождения подсудимого от их взыскания в судебном заседании не установлены, при это░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 297, 299, 304, 307 – 310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ **.**.**** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░ **.**.**** ░░ **.**.****.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**.****, ░ **.**.**** ░░ **.**.****.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6280 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6280 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6084 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ### ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░░░░ ###, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░