Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-253/2022 от 19.09.2022

Мировой судья Хамицкая Т.А.

Дело № 11-253/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года                              г. Барнаул

         Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньковой И.А.

при секретаре     Наконечникове Р.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью УК «Сибирский Альянс», ответчика Мищенко Марины Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула от 29 июня 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Сибирский Альянс» к Мищенко Марине Валентиновне, Костенниковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество c ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Cибиpский Альянс» (далее по тексту - ООО «УК «Сибирский Альянс») обратилось к мировому судье c иском к Мищенко М.B., Костенниковой E.B. o взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором, c учётом последующего уточнения в судебном заседании заявленных требований, просило взыскать c Мищенко М.B. задолженность за период c 01 января 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 4 705 руб. 43 коп., пени в размере 791 руб. 16 хоп.; взыскать c Мишенко М.B., Костенниковой E.B. в солидарном порядке задолженность за период c 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 4 517 руб. 58 коп.. пени в размере 519 руб.: взыскать c Мищенко М.B.пени, рассчитанные по правилам ст. 155 ЖК РФ, на сумму задолженности в размере 4 705 руб. 43 коп., образовавшуюся за период c 01 января 2020 года по 30 ноября 2020 года, начиная c 14 января 2022 года по день вынесения решения в размере 563 руб. 03 коп.: взыскать c Мищенко M.B.. Костенниковой E.B. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. за подачу искового заявления. 200 руб. по отмененному судебному приказу взыскать c Mищенко M.B.. Костенниковой E.В. в долях почтовые расходы в размере 389 руб. 84 коп., из них c Мищенко M.B. почтовые расходы в размере 305 руб. 64 коп., c Костенниковой E.B. почтовые расходы в размере 84 руб. 20 коп.

B обоснование иска указано, что Мищенко M.B. является собственником жилого помещения, расположенного 110 адресу: г.Барнаул. ул. Взлётная, д.36. кв. 163. В указанной квартире проживает Костенникова Е.В., в спорные периоды ответчики плату за жилищно-коммунальные услуги не вносили, в связи c чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула от 29.06.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Сибирский Альянс» к Мищенко Марине Валентиновне, Костенниковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности, пени удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать в пользу общества c ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский Альянс» (ИНН 2222851077) c Мищенко Марины Валентиновны (паспорт 0108 №190232) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период c 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 9 019 руб. 84 коп., пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 493 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 301 руб. б7 коп., всего 10 315 руб. 01 коп.

B удовлетворении остальной части требований общества c ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский Альянс» отказать.

B удовлетворении иска общества c ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский Альянс» (ИНН 2222851077) к Костенниковой Екатерине Владимировне (паспорт 0115 №972229) отказать.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения денежную сумму в размере 5 148 руб. 66 коп., удержанную c Мищенко Марины Валентиновны (паспорт 0108 №190232) в пользу общества c ограниченней ответственностью «Управляющая компания «Сибирский Альянс» (ИНН 2222851077) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 31 января 2022 года.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом ООО УК «Сибирский Альянс» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 29.06.2022 изменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих правильность расчета заявленных требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Мищенко М.В. также подала апелляционную жалобу, в которой просит вынесенное по делу судебное постановление отменить.

С решением мирового судьи ответчик не согласна, считает, что оно вынесено незаконно, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не дал правовой оценки действиям истца в части взимания дополнительной платы за содержание лифта, а также нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ее о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы ООО «УК «Сибирский Альянс» по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы Мищенко М.B. по доводам в ней изложенным, письменным пояснениям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Мищенко M.B. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Взлетная, д.36, кв.163. Костенникова E.B. зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Управление многоквартирным домом № 36 по ул.Взлетной в г.Барнауле Алтайского края осуществляет ООО «УК «Сибирский Альянс».

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, поэтому все собственники обязаны нести вышеуказанные расходы пропорционально их долей в праве собственности на квартиру (ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, лифты включены в состав общего имущества.

В силу положений ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой Минимальный перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Судом первой инстанции установлено, что ответчикам в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой выставляется услуга " содержание лифта".

B период c 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года Мищенко М.B. оплату за содержание лифта не вносила, что ответчиком не оспаривается, согласно расчету истца задолженность за указанный период составляет 8 517 руб. 59 коп. (4,67 (тариф)*79,3 (площадь)*23 (количество месяцев в периоде).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №36 ул.Взлетной, оформленным протоколом от 18 августа 2019 года, утверждены условия договора управления МКД, предложенные ООО «УК «Сибирский альянс». Этим же решением утвержден тариф на содержание помещения в размере l2 руб. c 1 кв. м. Судом установлено, что при утверждении тарифа на текущее содержание общего имущества МКД собственниками не учтены расходы по содержанию лифта, поэтому указанная плата определена обществом исходя из фактически предоставленного объема услуг в размере, не превышающем установленный органом местного самоуправления, что не противоречит требованиям жилищного кодекса.

Ответчиком не оспаривалось, что услуга по содержанию лифта истцом оказаны.

Следовательно, отсутствие утвержденного на общем собрании собственников дома размера расходов на содержание лифта, если услуга оказана собственникам многоквартирного дома и не включена в утвержденный в установленном законом порядке перечень работ на содержание общего имущества, не может повлечь освобождение собственников от оплаты соответствующих расходов.

Расходы на содержание лифтов являются необходимыми, поскольку без оказания соответствующих услуг специализированными организациями невозможно использование жилого дома по назначению.

Само по себе утверждение на общем собрании собственников тарифа на содержание общего имущества не означает, что за счет соответствующих денежных средств управляющая компания обязана выполнять любые работы и предоставлять любые услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, необходимость в которых возникнет в период действия тарифа, обеспечивая достижение цели управления многоквартирным домом, предусмотренной в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, независимо от фактической стоимости и затрат, понесенных для оказания таких услуг и проведения работ.

Такое понимание взаимоотношений между собственниками квартир и управляющей компанией невозможно реализовать, так как объем требуемых работ и услуг будет несоразмерен произведенной оплате.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, что размер платы с учетом размера сметы по содержанию и ремонту жилого фонда и отдельной платы за услуги по содержанию лифта, не превысил размера платы, установленной органом местного самоуправления в соответствии с вышеуказанной нормой.

Этим доводам судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия договора управления многоквартирным домом предусматривают выполнение спорных работ и услуг управляющей организацией безвозмездно, в том случае, когда спорные работы (услуги) в указанные выше Перечни не включены, в материалы дела ответчиком не представлено.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что у Мищенко М.В. как собственника жилого помещения, возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, которая исполняется ею ненадлежащим образом, что подтверждается как расчетом задолженности, так и письменными и устными объяснениями ответчика и его представителя, в связи с чем исковые требования ООО УК "Альянс" удовлетворены в указанной части обоснованно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы Мищенко М.В. о нарушении норм процессуального права в части ненадлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

Согласно телефонограмме (т.2 л.д.229 ) составленной секретарем судебного заседания Мищенко М.В. извещена о проведении судебного заседания 29.06.2022 г., однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Интересы Мищенко М.В представлял представитель Мищенко В.Н.

Также не нашли своего подтверждения изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца в части отказа в удовлетворений о взыскании с Мищенко М.В., Костенниковой Е.В. суммы пересчётов платы за отопление в размере 6 руб. 28 коп., горячее водоснабжение/вода на общедомовые нужды в размере с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 0 руб. 38 коп., горячее водоснабжение/вода на общедомовые нужды в размере с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 2 руб. 17 коп., горячее водоснабжение/вода на общедомовые нужды в размере с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 0 руб. 01 коп., электроснабжение на общедомовые нужды с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, с 01 мая 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 127 руб., электроснабжение на общедомовые нужды с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 107 руб. 44 коп.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств обоснованности размера сумм пересчётов платы за оказанные коммунальные услуги, суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств обоснованных невозможностью их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения.

Изложенное в апелляционной жалобе ответчика Мищенко М.В. ходатайство о вынесении частного определения не может быть удовлетворено, так как оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                           ░. ░. ░░░░░░░