Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2023 ~ М-212/2023 от 18.01.2023

Дело №

55RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                           <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак Т078НР55.

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут на автодороге Азово-Березовка на 5 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор 225000 государственный регистрационный знак Т078НР55, под управлением ФИО1, который совершил наезд на находившуюся на проезжей части лошадь масти темно-гнедая.

Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 225000 государственный регистрационный знак Т078НР55 без учета износа деталей составляет 236 600 рублей.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекших создание помех в движении транспортных средств.

Решением Азовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что собственником лошади, ставшей причиной дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, который достоверно зная, что в ночное время и утром до 07 часов, принадлежащая ему лошадь находится вне загона или иного помещения, препятствующего ее свободному перемещению, не предпринял необходимых и достаточных действий (контроля), исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам. Данным решением также установлено, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем лошади, не являлся ее погонщиком, поскольку в указанный период времени не осуществлял выпас животных.

Просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 236 600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 566 рублей.

При рассмотрении дела, истец ФИО1, согласившись с выводами проведенной по делу ООО «Автомир-эксперт» судебной экспертизы, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 226 700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 566 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7, заявленные исковые требования, с учетом уточненного иска, поддержали в полном объеме.

ФИО1 дополнительно пояснил, что нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства Луидор 225000 государственный регистрационный знак Т078НР55 ФИО1 не установлено, скорость движения транспортного средства была не более 70 км/ч. Выбежавшую на проезжую часть лошадь ФИО1 увидел на расстоянии около 2 м. от автомобиля, предотвратить дорожно-транспортное происшествие не имел возможности. В настоящее время принадлежащее ему транспортное средство отремонтировано новыми оригинальными запасными частями на сумму, превышающую определенную экспертными заключениями.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебных заседаниях 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, его представитель ФИО9 исковые требования не признавали. Не отрицали факт принадлежности лошади, участвующей в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 Полагали, что ФИО2 является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку пастьбу животного осуществлял ФИО3, который допустил бесконтрольный выгул животного. Указывали о нарушении третьим лицом ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который с учетом дорожной обстановки, темного времени суток, допустил превышение скоростного режима, не предпринял меры к снижению скорости и допустил наезд на лошадь.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что пастьбу лошадей осуществляет в период с 07 до 20 часов. В момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся погонщиком лошади, поскольку не осуществлял выпас животных. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства ФИО1, нарушивший скоростной режим.

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат ФИО8 в судебном заседании полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо ФИО1, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом дорожной обстановки, темного времени суток, допустил превышение скоростного режима, не предпринял меры к снижению скорости и допустил наезд на лошадь, соответственно обязанность по возмещению ему ущерба отсутствует. Также указал о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Автомир-эксперт» в части отсутствия в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Третье лицо ФИО1, при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагал заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут он двигался по автодороге Азово-Березовка на транспортном средстве Луидор 225000, государственный регистрационный знак Т078НР55, принадлежащем истцу ФИО1, со скоростью около 70 км/ч. Видимость дороги была хорошая. На проезжую часть слева на право по ходу его движения выскочила лошадь, которую он увидел на расстоянии 2-3 метров от транспортного средства, с которой произошло столкновение. Увидев лошадь, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. До столкновения лошадь не видел, было темное время суток, лошадь выбежала на проезжую часть мгновенно.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Луидор 22500, государственный регистрационный знак Т078НР55 является истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 30 мин. на автодороге Азово-Березовка на 5 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор 22500, государственный регистрационный знак Т078НР55, под управлением третьего лица ФИО1, который совершил наезд на находившуюся на проезжей части лошадь.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Луидор 22500, государственный регистрационный знак Т078НР55 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД УМВД России по Азовскому немецкому национальному району <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в том, что являясь погонщиком животного – лошади темная-гнедая, оставил животное на дороге без надзора, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством Луидор 22500, государственный регистрационный знак Т078НР55, под управлением ФИО1

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Азовскому немецкому национальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6

По результатам осмотра ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Луидор 22500, государственный регистрационный знак Т078НР55, рассчитанных без учета износа комплектующих составил 236 600 рублей, с учетом износа комплектующих – 157 900 рублей.

Из письменных пояснений водителя автомобиля Луидор 225000 государственный регистрационный знак Т078НР55 ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 30 мин. он управлял автомобилем Луидор 225000, государственный регистрационный знак Т078НР55, двигался по автодороге Азово-Березовка в направлении из <адрес> в <адрес> со скоростью 70 км/ч с включенным ближним светом фар. С левой стороны пересекал проезжую часть табун лошадей, он начал снижать скорость, но избежать наезда на животное не удалось. От удара автомобиль получил механические повреждения.

Из пояснений третьего лица ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут он двигался по автодороге Азово-Березовка на транспортном средстве Луидор 225000, государственный регистрационный знак Т078НР55, принадлежащем истцу ФИО1, со скоростью около 70 км.ч. Видимость дороги была хорошая. На проезжую часть слева на право по ходу его движения выскочила лошадь, которую он увидел на расстоянии 2-3 метров от транспортного средства, с которой произошло столкновение. Увидев лошадь, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. До столкновения лошадь не видел, было темное время суток, лошадь выбежала на проезжую часть мгновенно.

В письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выпас лошадей с 07.00 час. до 17.30 час. за а. Сегизбай в направлении <адрес>. Около 17 час. 30 мин. он стал собирать лошадей в табун, чтобы погнать их домой. Около 2-х км. к табуну приблизились собаки и лошади разбежались в разные стороны. Одна часть побежала в сторону а. Сегизбай, другая в сторону <адрес>. Он поскакал за частью лошадей, которые побежали в сторону а. Сегизбай, доехав, обнаружил отсутствие 26 голов и поехал их искать. Около 19 час. 15 мин., так как уже было темно, он закончил искать лошадей и поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 он поехал снова искать лошадей, в 07 час. 30 мин. ему позвонили и сказали, что на автодороге Азово-Березовка произошла авария с участием лошади. Когда он приехал, то увидел лошадь из своего табуна.

Аналогичные пояснения ФИО3 давал при рассмотрении настоящего дела. Также указал, что пастьбу лошадей осуществлял в период с 07 до 20 часов. В момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся погонщиком лошади, поскольку не осуществлял выпас животных.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал пастуху ФИО3 свою лошадь для выпаса в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил пастух о дорожно-транспортном происшествии с его лошадью и пояснил, что лошадь напугали собаки и она убежала.

Из представленной в материалы дела исковой стороной распечатки скоростного режима транспортного средства установленной на автомобиле Луидор системы Glonass, до совершения дорожно-транспортного происшествия скорость движения автомобиля была не более 65 км/ч.,

Согласно решению Азовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 было отказано, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем лошади не являлся, не являлся ее погонщиком, поскольку не осуществлял выпас животных, в связи с этим, его вина в причинении вреда имуществу ФИО1 отсутствует. Также указанным решением установлено, что владельцем лошади, на которую осуществил наезд ФИО1 являлся ФИО2 и именно он обязан нести ответственность за бесконтрольное нахождение его лошади, которая вышла на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца, при этом ФИО2 достоверно знал, что в ночное время его лошадь находится без чьего-либо присмотра и не в загоне.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда, в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливаются вновь и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд находит установленным вступившим в законную силу решением Азовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и наличие вины собственника лошади ФИО2, который не обеспечил надзор за содержанием домашнего животного, допустил его нахождение без сопровождения на проезжей части в ночное время.

Указывая о наличии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, оспаривая размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчика при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» №.03-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на автодороге Азово-Березовка на 5 км. + 500 м., с технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства Луидор 225000 государственный номер Т078НР55, не усматривается несоответствий пунктам Правил дорожного движения, в частности требованиям пункта 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Эксперт не усматривает нахождение действий водителя транспортного средства Луидор 225000 государственный номер Т078НР55, в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки Луидор 225000 государственный номер Т078НР55.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 225000 государственный номер Т078НР55, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 226 700 р блей, с учетом износа заменяемых деталей – 150 800 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что расстояние, необходимое водителю автомобиля ГАЗ для предотвращения наезда определяется величиной остановочного пути, т.е. расстоянием, необходимым водителю автомобиля ГАЗ для остановки транспортного средства. В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля ГАЗ определяется равной около 74 м, соответственно скорости его движения равной 70 км/ч. Водитель автомобиля ГАЗ мог не успеть начать снижать скорость транспортного средства, при условии что расстояние, которым он располагал для предотвращения наезда не превышало 39 м (2 сек (время реакции водителя), а располагая расстояние в пределах не более 74 м - водитель автомобиля ГАЗ не располагал технической возможностью остановить транспортное средство перед траекторией движения лошади. С технической точки зрения, расстояние, которым располагал водитель автомобиля ГАЗ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации определяется наименьшим расстоянием, на котором располагался автомобиль ГАЗ, от места наезда в момент либо начала пересечения лошадью проезжей части, либо в момент появления лошади на проезжей части в поле зрения водителя (расстояние конкретной видимости на лошадь с учетом недостаточной видимости).

Согласно объяснениям водителя автомобиля ГАЗ, усматривается, что он увидел лошадь на расстоянии 2-3 м (из объяснений водителя автомобиля ГАЗ - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Сравнивая указанное расстояние (2-3 м) с остановочным путем (74 м) усматривается явное превышение величины остановочного пути над величиной расстояния, которым располагал водитель автомобиля ГАЗ в 2-3 м.

Следовательно, водитель автомобиля ГАЗ, располагая для предотвращения столкновения 2-3 м., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадь.

Согласно предоставленным материалам, движение автомобиля ГАЗ осуществлялось вне населенного пункта в условиях недостаточной видимости (темное время суток).

Указанная водителем автомобиля ГАЗ скорость 70 км/ч не превышает установленное пунктом 10.3 Правил дорожного движения ограничение.

Из экспертного заключения также следует, что на момент осмотра транспортного средства, автомобиль Луидор 225000 государственный номер Т078НР55, был восстановлен. Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба экспертом приняты во внимание ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизированным ремонтникам в регионе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения: Вне населенных пунктов разрешается движение:.. .автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч.

Как было установлено при рассмотрении дела, водитель транспортного средства Луидор 225000 государственный регистрационный знак Т078НР55 ФИО1 до совершения дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью не более 70 км/ч, что следует из его пояснений, а также представленной в материалы дела распечатки скоростного режима транспортного средства установленной на автомобиле системы Glonass, согласно которой до совершения дорожно-транспортного происшествия скорость движения автомобиля была не более 65 км/ч., в связи с этим, нарушений водителем транспортного средства установленного скоростного режима не имеется.

При этом, как следует из пояснений третьего лица ФИО1, он увидел внезапно выбежавшую на проезжую часть лощадь на расстоянии 2-3 метров от транспортного средства, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Из выводов экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт» следует, что с технической точки зрения, при сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадь.

В указанной связи, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств несоблюдения истцом скоростного режима, равно как и наличия технической возможности в данной конкретной ситуации избежать столкновения, суду представлено не было, водитель транспортного средства - третье лицо ФИО1 в своих объяснениях в ГИБДД, при рассмотрении настоящего дела указывал, что двигался со скоростью 70 км/ч.

При этом суд отклоняет доводы представителя третьего лица ФИО3 - ФИО8 о недостоверности выводов экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт», поскольку экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, обладают необходимым образованием и квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Выводы экспертного заключения подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца усматривается нарушение Правил дорожного движения, поскольку он не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не предпринял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, нельзя признать обоснованным. Истцом с учетом времени суток и неожиданно выбежавшего на проезжую часть животного были предприняты все возможные меры к остановке, однако даже предпринятое им торможение не смогло предотвратить столкновение, поскольку опасность для движения в виде внезапно выбежавшей на дорогу лошади, водитель своевременно обнаружить был не в состоянии, при этом, отсутствие на схеме места дорожно-транспортного происшествия тормозного следа автомобиля не свидетельствует о том, что истцом не были предприняты все возможные меры к остановке автомобиля.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины собственника лошади ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание своего имущества, допустив внезапный выход лошади на проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток, что стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля, соответственно о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

При определении размера ущерба, исходя из закрепленного в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения ущерба, суд, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» и приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба без учета износа заменяемых частей и деталей, и взыскивает в его пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму, как просит истец, в размере 226 700 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования истца направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требовало специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцами оплачено ИП ФИО6 за составление экспертного заключения - 12 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы истцов по проведению досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, обусловлены рассмотрением настоящего иска и подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны спора.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 226 700 рублей, размер государственной пошлины составляет 5 477 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в сумме 5 477 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ 550714714486) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 52 11 932209, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 226 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 477 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.