Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4638/2023 ~ М-3378/2023 от 04.05.2023

50RS0№-47

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                                                                                      <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре судебного заседания ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «УК ПОДОЛЬСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «УК ПОДОЛЬСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива комнаты в сумме 115 266 руб., расходов, затраченных за слив воды в сумме 6000 руб., расходов за проведение оценки 11000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивирует тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его комнаты, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, Подольск, <адрес>, пом. 4. Согласно акту о заливе, залив произошел в результате течи общедомовой кровли. Таким образом, по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб. Ответственность по возмещению ущерба должна нести Управляющая компания, которой является ответчик. Обязательство по возмещению ущерба, ответчиком не исполнено до настоящего времени, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Ответчик – представитель МУП «УК ПОДОЛЬСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Фонд капитального ремонта общего имущества МКД <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

На основании статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общим имуществом включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями пункта 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 является собственником комнаты, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, Подольск, <адрес>, пом. 4, о чем представлена в материалы дела выписка из ЕГРН (л.д. 22-29).

МУП «УК ПОДОЛЬСК» (ранее МУП г.о. Подольск «ЖПЭТ №») является Управляющей компанией <адрес> по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив комнаты истца в результате течи общедомовой кровли дома, о чем составлен Акт (л.д. 65).

В результате залива причинены следующие повреждения: частичное отслоение обоев от стен; наличие скопления воды под натяжным потолком; требуется смена потолочных плинтусов.

Для определении стоимости восстановительного ремонта истец обратился за составлением оценки в «Независимая Оценка и Экспертиза».

Согласно выводам Экспертного заключения № КС 020323, стоимость восстановительного ремонта в квартире: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, пом. 4 составляет 115226 руб. (л.д. 9-21).

Истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания, которой является ответчик, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.38), которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, по его ходатайству Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1 (л.д. 75).

Согласно выводам заключения эксперта (л.д. 78-105) объем повреждений комнаты - 17,7 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, пом. 4:

Поверхность стен - На стене, выходящей на балкон на площади около 1,5 кв.м. имеются отслоения обоев от основания;

Поверхность потолка - На натяжном потолке на площади около 0,5 кв.м. имеются высохшие разводы светло-желтого цвета;

На поверхности пола - Факторов свойственных заливу не обнаружено. Ремонтные работы не требуются.

Произведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта площадью 17,7 кв.м. <адрес> г.о. <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77000 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Таким образом, поскольку именно МУП «УК ПОДОЛЬСК» несет ответственность за эксплуатацию и состояние многоквартирного дома, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 77000 руб. – стоимость восстановительного ремонта комнаты истца, определенная судебной строительно-технической экспертизой.

В удовлетворении большей части требований суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 77000 руб., ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, изложенные в претензии, суд взыскивает с ответчика штраф, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, - в размере 30000 руб.

В удовлетворении большей части требований суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены действиями МУП «УК ПОДОЛЬСК», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя указанную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов, затраченных за слив воды в сумме 6000 руб., расходов за проведение оценки 11000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: Договор на выполнение работ по экспертизе (л.д. 8); Акт сдачи-приема выполненных работ к Договору на сумму 11000 руб.; квитанция к Договору на сумму 11000 руб. (л.д. 37); квитанция на сумму 6000 руб. (основание: слив воды с натяжного потолка);

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в заявленном объеме, которые являются для истца убытками.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25000 руб. (л.д.77), указав, что оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика, однако по настоящее время расходы за проведение экспертизы МУП «УК ПОДОЛЬСК» не оплатили.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не представлено доказательств об оплате судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, то суд взыскивает с МУП «УК ПОДОЛЬСК» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 25000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 910 руб. в доход бюджета Г.о. Подольск МО.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к МУП «УК ПОДОЛЬСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК ПОДОЛЬСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 77 000 руб., расходы за слив воды 6 000 руб., расходы за проведение оценки 11 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП «УК ПОДОЛЬСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы отказать.

Взыскать с МУП «УК ПОДОЛЬСК» в пользу ИП ФИО1 расходы за экспертизу в сумме 25 000 руб.

Взыскать с МУП «УК ПОДОЛЬСК» госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск в сумме 910 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд а апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

           Председательствующий судья           -копия-                                     Н.<адрес>