Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2022 от 15.11.2022

Мировой судья ФИО4                                                                         Дело № №-50(1)\22

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.12.2022 года                                                                                                                   п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области Дементьева О.С., рассмотрев частную жалобу Малюгина О.П., Соловьевой Л.П., Соловьев М.В. в лице представителя Шкута А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Малюгина О.П., Соловьевой Л.П., Соловьев М.В. к ТСН «Солидарность» о взыскании ущерба, причиненного заливом

установил:

Малюгина О.П., Соловьева Л.П., Соловьев М.В. обратились к мировому судье судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> с исковым заявлением к ТСН «Солидарность» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу.

В частной жалобе истцы в лице представителя выражают несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству мирового судьи. В доводах жалобы указано, что оснований для возврата искового заявления у мирового судьи не имелось, поскольку определение принято с нарушением нормы материального права.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Из представленного в суд материала следует, что Малюгина О.П., Соловьева Л.П., Соловьев М.В. обратились в суд с исковым заявлением к ТСН «Солидарность» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 17 338 руб. каждому, а всего 52 014 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Возвращая истцу заявление, мировой судья в обжалуемом определении указал, что цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем данное исковое заявление не подсудно мировому судье.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Поскольку цена иска не превышает 100000 рублей, то исковые требования Малюгиной О.П., Соловьевой Л.П., Соловьева М.В. относятся к родовой подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Малюгиной О.П., Соловьевой Л.П., Соловьева М.В., в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Малюгина О.П., Соловьевой Л.П., Соловьев М.В. к ТСН «Солидарность» о взыскании ущерба, причиненного заливом, отменить.

материал по иску Малюгина О.П., Соловьевой Л.П. , Соловьев М.В. к ТСН «Солидарность» о взыскании ущерба, причиненного заливом, возвратить мировому судье судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> для решения вопроса о принятии к производству мирового судьи.

Судья: