Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2022 от 23.06.2022

        Мировой судья Белова О.В.     Дело №12-214/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Ульяновск                                   22 июля 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Надршина Т.И.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 26.04.2022,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 26.04.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Антарес» - Бабаскина М.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

В протесте прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку мировой судья в постановлении указал, что в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором положен рапорт должностного лица прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы, полученные до начала проведения проверки, и делает вывод, что прокурорская проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства.

С данным выводом суда первой инстанции прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска не соглашается по следующим основаниям.

Рапорт работника прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 21 Федерального закона РФ от 17.01.1992 №2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации» являлся основанием для инициирования проверки исполнения законов. На основании рапорта работника прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о проведении проверки, которым определены ее цели, основания, сроки и предмет.

Решение о проведении проверки было принято и доведено до сведения руководителя организации, проверка проведена в соответствии с требованиями закона. Документы по запросу прокуратуры района получены от ООО УК «Антарес» ДД.ММ.ГГГГ, также как и объяснения руководителя организации Бабаскина М.Г. Истребование документов и получение объяснений являются проверочными мероприятиями, поэтому вывод судьи о непроведении таких мероприятий с начала проведения проверки не обоснованный.

В ходе проведения проверки факт наличия скопления снега и наледи на кровле и придомовой территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвердился, нарушения были устранены только после инициирования прокурорской проверки, поэтому непроведение прокуратурой района осмотра многоквартирного дома после ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушении в действиях руководителя управляющей компании. Должностному лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вменяется нарушение лицензионных требований, выразившиеся в непринятии мер по очистке кровли и придомовой территории, приведшем ДД.ММ.ГГГГ к большому скоплению снега и наледи.

В связи с чем, руководствуясь ст. 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 30.1, 30.3, 30.10 КоАП РФ прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Чванова Д.Ю. в судебном заседании доводы протеста поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.

Бабаскин М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Бабаскина М.Г. – Козлов И.Ю. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии сч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Антарес» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в том числе по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2017г.

    В ходе проведенной прокуратурой Железнодорожного района г.Ульяновска проверкой по адресу: <адрес>, в соответствии с решением прокуратуры Железнодорожного г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, было установлено, что ООО «УК «Антарес» нарушило лицензионные требования, предъявляемые к деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в нарушении ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.п. «б» п.2, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном Доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ крыши, козырьки над входами в подъезды указанного многоквартирного дома имели многочисленные накопления снега, сосулек, на придомовой территории (подходы к подъездам, тротуар) имеются большие скопления снега, скользкость.    исг

    В подтверждение вышеуказанных обстоятельств суду представлены следующие доказательства:

    - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.;

    - решение заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ.;    ад»

    рапорт помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.;

        - фотоматериалы;    toj

        - уведомление о направлении решения ООО «Антарес»;    Не

        - объяснения директора ООО УК «Антарес» Бабаскина М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.;

        - протокол общего собрания участников ООО «УК «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ.;

        - выписка ЕГРЮЛ;

        - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

        - лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.;

        - квалификационный аттестат Бабаскина М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.;    пр

        - устав ООО «УК «Антарес»;    а Е

        - договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

        - представление об устранении нарушений закона, их причин и условий им способствующих от ДД.ММ.ГГГГ.

            Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска принято решение о проведении проверки в отношении ООО «УК «Антарес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью установления факта нарушения требований законодательства о благоустройстве и жилищно-коммунальном хозяйстве, в адрес представителя Общества было направлено уведомление о проведении проверки.

            В основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором положен рапорт должностного лица прокуратуры Железнодорожного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы, полученные до начала проведения прокурорской проверки.

            Каких-либо иных документов и доказательств проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «УК «Антарес» в период проведения проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не представлено.

            При проведении проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, и, возбуждая дело об административном правонарушении, были допущены нарушения, которые ставят под сомнение добытые в результате проверки доказательства ненадлежащего исполнения ООО «УК «Антарес» обязанностей по договору управления многоквартирным домом и тем самым выполнению лицензионных требований.

                            Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:    наличие     события    административного    правонарушения;    лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые КоАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

    В силу ч.ч. 1.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Оценивая совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности,

            Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что проверка в отношении ООО «УК «Антарес» проведена с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, ее результаты не могут являться доказательствами совершения директором ООО «УК «Антарес» Бабаскиным М.Г. административного правонарушения.

            При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям директора ООО «УК «Антарес» Бабаскина М.Г., и пришел к обоснованному выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 26.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК «Антарес» Бабаскина М.Г. оставить без изменения, а протест прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                Т.И. Надршина