Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-557/2024 от 13.05.2024

Дело №...

УИД: 34RS0№...-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Парамонова Ю.В. (г.Волгоград, ...), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуКоршунова М. С. на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ИАЗЦентра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потаповой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ№... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Коршунова М. С.,

установил:

по постановлению заместителя начальника центра – начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потаповой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ №...Коршунов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Коршунов М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки КИА К5, государственный регистрационный ... передан на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Никольскому А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседаниеКоршунов М.С., представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коршунова М.С.вынесено постановление №..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:08:07 по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. Ленина – ..., Центральный район г.Волгоград, Волгоградской области, водитель транспортного средства марки КИА К5, государственный регистрационный знак ... свидетельство о регистрации транспортного средства №..., собственником (владельцем) которого является Коршунова М.С., в нарушение требованиям п. 6.2 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №... по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы Коршунов М.С. указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Коршунова М.С. к административной ответственности, автомобилем марки КИА К5, государственный регистрационный знак ... управляло иное лицо.

Заявителем предоставлена суду свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, в соответствии с которой Коршунов М.С.является собственником автомобиля КИА К5.

По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Коршунов М.С. (арендодатель) передал Никольскому А. С. транспортное средство марки КИА К5, государственный регистрационный знак ... основании ст.428 НК РФ путём регистрации в сервисе EasyDrive24 и совершения посредством приложения EasyDrive24 набора определённых действий, был заключен Договор аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения) – Договор аренды.

Из акта приема-передачи, подписанного ИП Коршуновым Н.С. и Никольским А.С. в электронном виде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 52 мин. последний принял автомобиль КИА К5, государственный регистрационный знак ... а также все имущество и документы, находящиеся в автомобиле. Возврат автомобиля осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 11 мин.

На основании совокупности исследованных доказательств судья находит установленным факт управления транспортным средством марки КИА К5, государственный регистрационный знак ..., ДД.ММ.ГГГГ в 00:08:07 не Коршуновым М.С., а иным лицом (Никольский А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ..., в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №...в отношении Коршуновам М.С. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потаповой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Коршунова М. С., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей– отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Парамонова