Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2022 от 19.09.2022

Дело № 12 – 99/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черепаново                                                                              3 ноября 2022 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Кулик О.В.

При секретаре судебного заседания Вааль А.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шмакова Е.А., его защитника Глебкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмакова Е. А. на постановление мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района ________, исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района ________, исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) Шмаков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В своей жалобе, поданной в установленный законом срок, Шмаков Е.А. просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что данное постановление является неправомерным и подлежащим отмене, поскольку вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения деяния, запрещенного нормой КоАП РФ. На момент проверки документов и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, он не являлся участником дорожного движения, так как находился в не заведенном автомобиле. В соответствие со п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) №, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу по п. 1, либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Шмаков Е.А. и его защитник Глебкин В.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) и прекратить производство по делу, поскольку Шмаков Е.А. автомобилем не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был заблаговременно извещен надлежащим образом. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением доказательств уважительности причин неявки до начала рассмотрения дела суду представлено не было.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав Шмакова Е.А. и его защитника Глебкина В.А., исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Судом установлено, что (дата) инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ________ в отношении Шмакова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что (дата) в 4 час.45 мин. на ________ водитель Шмаков Е.А. управлял транспортным средством ............ государственный регистрационный номер ............ регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу, что действия Шмакова Е.А. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, что установлен факт умышленного управления автомобилем Шмаковым Е.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом ________ об административном правонарушении от (дата); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ________ от 11.06.2022г; чеком освидетельствования; актом ________ освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства ________ от (дата); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________ ............ карточкой операции с водительским удостоверением Шмакова Е.А., пояснениями в судебном заседании ............ свидетелей защиты, обозренной видеозаписью на приложенном диске и другими материалами дела.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Шмакова Е.А. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследование выдыхаемого Шмаковым Е.А. воздуха проведено с помощью средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-П, заводской №, поверка от (дата) и действительно до 269.08.2022г., данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований, что подтверждается свидетельством о поверке №.............(л.д.36). С результатами Шмаков Е.А. согласился, о чем лично расписался на чеке (л.д.3) и акте (л.д.4). Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (л.д. 4), у Шмакова Е.А. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был освидетельствован на состояние опьянения сотрудником ГИБДД, в результате данного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в данном акте, с результатами освидетельствования Шмаков Е.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Довод жалобы о том, что Шмаков Е.А. не управлял автомобилем и не был остановлен сотрудниками ДПС, объективного подтверждения по материалам дела не находит, напротив, опровергается показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД, допрошенными мировым судьей. Факт управления транспортным средством Шмаковым Е.А. не вызывает сомнений. В материалах дела не имеется сведений о том, что при оформлении административного материала Шмаков Е.А. по каким-либо основаниям выражал несогласие с тем, что в отношении него как водителя проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, составлен административный протокол с разъяснением ему процессуальных прав. На видеозаписи от Шмакова Е.А. не поступало каких-либо возражений относительно факта управления им транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении водитель Шмаков Е.А. собственноручно указал: «управлял авто лично», что подтверждено показаниями сотрудников ДПС ............ видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. В материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении не содержится какого-либо ходатайства, указания Шмакова Е.А. о том, что он не управлял транспортным средством.

Кроме того, должную оценку получили и доказательства стороны защиты, а именно, показания в судебном заседании свидетелей ............ мировой судья обоснованно не принял их во внимание.

Подписи в процессуальных документах (л.д.1,2,3,4,5) Шмаковым Е.А. поставлены лично, что подтверждается видеозаписью, и сомнений у суда не вызывает. Шмаков Е.А. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в протоколе сведений в случае наличия таковых при их подписании, однако, данным правом не воспользовался, поставив свою подпись в протоколе об отсутствии замечаний.

Доводы Шмакова Е.А. в судебном заседании о том, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о ее монтаже. Порядок видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог. Настоящая видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Поскольку каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, не выявлено, оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется, и обоснованно признана мировым судьей надлежащим доказательством по данному делу.

Приведенные доводы в жалобе были предметом тщательной проверки мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку и отвергнуты по мотивам, с которыми нельзя не согласиться и при рассмотрении жалобы. Выводы относительно этого в постановлении должным образом мотивированы. Таким образом, доводы жалобы о том, что Шмаков Е.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являются несостоятельными и опровергаются указанными выше доказательствами.

Приведенные доводы сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей и получивших правильную оценку каждое в отдельности и в своей совокупности. Версия Шмакова Е.А. является способом избежать ответственности за совершенное правонарушение. Убедительных данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, Шмаков Е.А. и его защитник в жалобе не указали, суду они предоставлены не были. Кроме того, не представлены убедительные данные, позволяющие предположить какую-либо необъективность со стороны инспекторов ДПС, не усматривается она и по материалам дела.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Шмакова Е.А. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом, административное наказание назначенное Шмакову Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 названного Кодекса, является справедливым.

Дело об административном правонарушении в отношении Шмакова Е.А. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, постановление от 26.08.2022 года вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба Шмакова Е.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ________ ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░