Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7543/2022 от 01.02.2022

23RS0029-01-2021-006389-46                    Дело № 2-7543/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2022 года                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания Агасиевой К.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полковникова Андрея Викторовича к Шатухову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

            Полковников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шатухову С.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №. Он передал по договору аренды транспортного средства вышеуказанный автомобиль ответчику Шатухову С.А., который ДД.ММ.ГГГГ, управляя данным транспортным средством попал в дорожно-транспортное происшествие. Возместить истцу ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП Шатухов С.А. категорически отказывается.

          Кроме того, согласно п. 4.4 за «простой» транспортного средства, возникшей по вине арендатора, арендная плата изымается в полном размере, указанном в п. 4.1 настоящего договора, то есть <данные изъяты> в день. В связи с чем, считает, что Шатухов С.А. должен возместить ему денежные средства за «простой», согласно п. 4.4 настоящего договора с момента совершения ДТП.

           В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы за «простой» из расчета на дату вынесения решения суда и моральный вред в размере <данные изъяты>

           Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, так как сумма ущерба подтверждена результатами проведенной по данному делу судебной – автотехнической экспертизы.

           Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что они не обоснованные.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что Полковсников А.В. является владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №. Он передал по договору аренды транспортного средства вышеуказанный автомобиль ответчику Шатухову С.А., который 07.10.2021г., управляя данным транспортным средством попал в дорожно-транспортное происшествие. Возместить истцу ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП Шатухов С.А. категорически отказывается.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ООО «Оценка и Право». Согласно заключению судебного эксперта № от 10.03.2022г., технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 10.03.2022г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Согласно данным лицензионного комплекса AUDATEX о стоимости запасных частей и среднерыночной стоимости одного часа ремонтных работ, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в Северо-Кавказском экономическом регионе округленно составляет <данные изъяты>

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «Оценка и Право» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 4.4 за «простой» транспортного средства, возникшей по вине арендатора, арендная плата изымается в полном размере, указанном в п. 4.1 настоящего договора, то есть <данные изъяты> в день.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В связи с тем, что ДТП произошло 07.10.2021г., на дату вынесения рушения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за «простой» в течение 8 (восьми) месяцев в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на гос. пошлину в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем и качество оказанной юридической помощи, количество подготовленных процессуальных документов, достигнутый правовой результат, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, что по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Полковникова Андрея Викторовича к Шатухову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить в части.

           Взыскать с Шатухова Сергея Алексеевича в пользу Полковникова Андрея Викторовича ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы за «простой» из расчета на дату вынесения решения суда в течение 8 (восьми) месяцев в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>

           В остальной части заявленных требований – отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

    23RS0029-01-2021-006389-46                    Дело № 2-7543/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

03.06.2022 года                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания Агасиевой К.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полковникова Андрея Викторовича к Шатухову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Полковникова Андрея Викторовича к Шатухову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить в части.

           Взыскать с Шатухова Сергея Алексеевича в пользу Полковникова Андрея Викторовича ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы за «простой» из расчета на дату вынесения решения суда в течение 8 (восьми) месяцев в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>

           В остальной части заявленных требований – отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: