Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-370/2022 от 25.04.2022

Судья Данилина С.А. Дело № 77-370/2022

(12-4/3/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 17 мая 2022 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т на решение судьи Советского районного суда Кировской области от 31 марта 2022 года, которым оставлено без изменения определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Советский» Тетерина А.А. от 01 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К,,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Советский» Тетерина А.А. от 01 января 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К, и Т на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда Кировской области от 31 марта 2022 года определение должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Кировский областной суд жалобе Т фактически ставит вопрос об отмене определения должностного лица и решения судьи районного суда, принятых в отношении К, Приводя обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позицию Верховного Суда РФ, делает вывод о виновности водителя К, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в отношении которого, по мнению автора жалобы, необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В возражениях должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, Тетерин А.А. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Т

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

Определением судьи Кировского областного суда от 13 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства Т об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано, поскольку участие Т при рассмотрении поданной им жалобы не признано обязательным, Медведевский районный суд Республики Мари Эл сообщил об отсутствии технической возможности для участия Т в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. О вынесенном определении Т был уведомлен посредством телефонограммы, копия определения ему направлена по почте. Ходатайство об отложении им не заявлено.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 01 января 2022 года около 15 часов 46 минут на 188 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомашин LADA 219110 ГРАНТА, государственный регистрационный знак Р200УА43, под управлением К,, и ЛАДА 219259-015 КАЛИНА, государственный регистрационный знак М322ХТ12, под управлением Т

Водитель К, пояснил, что он догнал движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль ВАЗ-2114 и решил его обогнать, так как дорожные знаки, запрещающие обгон, отсутствовали, дорожная разметка не была видна. Включив левые указатели поворота, он хотел выполнить обгон, но посмотрев в зеркала заднего вида, увидел, что движущийся за ним автомобиль приступил к обгону. После того, как данный автомобиль обогнал его, он, не выключая указателя поворота для обгона, убедившись в отсутствии каких-либо транспортных средств позади него, в безопасности маневра, приступил к обгону автомобиля ВАЗ-2114. Поравнявшись с автомобилем ВАЗ-2114, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего принял меры к торможению и остановился на левой обочине (л.д.22).

Обстоятельства, указанные К,, подтвердили С2 и В. (л.д.24,25).

Из объяснений Т следует, что впереди него двигался автомобиль Лада Калина под управлением С., который, проехав д.Тумша, приступил к обгону движущихся впереди автомашин. После того как С. перестроился на встречную полосу движения, он включил левые указатели поворотов и также перестроился на встречную полосу движения, отрицая наличие на обгоняемой им автомашине включенных указателей поворота. После того как автомобиль Лада Калина совершил обгон, на обгоняемой им автомашине включились левые указатели поворота, она выехала на полосу встречного движения прямо перед ним (Т) Он применил торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д.23).

Обстоятельства, указанные Т, подтвердили С., Л. (л.д.26,27).

При проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожные знаки, запрещающие обгон на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовали, дорожная разметка не была видна, видеорегистраторов на транспортных средствах не имелось.

При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия место столкновения не вызвало у водителей разногласий.

С учетом установленных обстоятельств, имеющихся противоречий в объяснениях участников происшествия, должностное лицо исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришло к выводу о невозможности установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях К, и Т

Судья районного суда, проверяя обжалуемое определение должностного лица по жалобе Т, не усмотрел оснований для его отмены, признав его законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не усматриваю.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом следует учесть, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда Кировской области от 31 марта 2022 года, которым оставлено без изменения определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Советский» Тетерина А.А. от 01 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К,, оставить без изменения, жалобу Т – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Мазюта Т.Н.