Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2022 от 07.04.2022

мировой судья: Ирхина М.В.

дело № 11-106/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                                             г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Чернозубов О.В., рассмотрев частную жалобу Чудиновой Татьяны Ивановны на определение мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ирхиной М.В. от 02.03.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда,

установил:

09.11.2021г. мировым судьей судебного участка №203 Пушкинского судебного района Московской области по делу №2-1990/2021г. вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Чудинова А.Н. и Чудиновой Т.И. в пользу ООО «УК Профжилкомплекс» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с 10.01.2017г. по 31.08.2021г. в размере 31 140 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно–коммунальных услуг по состоянию на 12.10.2021г. за период с 10.01.2017г. по 31.08.2021г. в размере 2 588 рублей 84 копеек, всего взыскано 33 729 рублей 51 копейка (л.д.28).

25.01.2022г. Чудинова Т.И. подала мировому судье заявление об отмене судебного приказа и повороте исполнения решения суда (л.д.33).

Определением мирового судьи судебного участка №203 Пушкинского судебного района Московской области от 01.02.2022г. судебный приказ по делу №2-1990/2021г. отменен (л.д.43-44), для рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда назначено судебное заседание ( л.д.45).

Определением мирового судьи судебного участка №203 Пушкинского судебного района Московской области от 02.03.2022 г. в удовлетворении заявления Чудинова А.Н. и Чудиновой Т.И. о повороте исполнения решения суда отказано (л.д.116).

В частной жалобе Чудинова Т.И. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №203 Пушкинского судебного района Московской области от 02 марта 2022 года, поскольку на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, исковое заявление о взыскании с Чудиновых задолженности по оплате коммунально-жилищных услуг в производстве суда не находилось, мировой судья знал об отмене судебного акта с 25.01.2022 года, но поворот исполнения решения суда не применил. Просит определение мирового судьи судебного участка №203 Пушкинского судебного района Московской области от 02.03.2022г. об отказе в повороте судебного приказа отменить, заявление о повороте судебного приказа удовлетворить в полном объеме (л.д.119-122).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих по делу.

В то же время в судебное заседание явился Чудинов А.Н., который доводы частной жалобы Чудиновой Т.И. поддержал.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

       Изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Чудинова А.Н., исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

      Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения данного заявления в производстве мирового судьи судебного участка №203 Пушкинского судебного района Московской области находился иск ООО «УК Профжилкоплекс» к Чудинову А.Н., Чудиновой Т.И. о взыскании коммунальных платежей по состоянию на 30.09.2021 г. за период с 01.01.2019 г. по 31.08.2021 г. в размере 31 140 рублей 67 копеек, пени по состоянию на 25.10.2021 г. за период с 01.01.2019г. по 31.08.2021 г. в размере 2 549 рублей 99 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

       Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции Чудинов А.Н. не отрицал, но ссылался, что на момент отмены судебного приказа, такого искового заявления к мировому судье еще не поступало.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Поворот исполнения судебного решения возможен при наличии совокупности условий: отмена решения суда и окончание рассмотрения спора между сторонами.

Изменение судопроизводства с приказного на исковое вследствие отмены судебного приказа не свидетельствует о завершении судебного спора между сторонами и как следствие не может являться безусловным основанием для поворота исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, мировым судьей судебного участка №203 Пушкинского судебного района Московской области Ирхиной М.В. правильно отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного в отношении Чудиновых.

Доводы частной жалобы о том, что на момент отмены судебного приказа исковое заявление в производстве суда не находилось, в связи с чем более позднее поступление искового заявления не влечет оснований для отказа в повороте исполнения судебного акта, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку такое решение зависит не от даты подачи заявления об отмене судебного приказа либо его отмены, а от наличия на момент подачи и рассмотрения этого заявления в производстве суда искового заявления по тому же спору.

При этом, мировой судья обоснованно назначил по такому заявлению судебное заседание, поскольку в силу ст. 444 ч.2 ГПК РФ заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих по делу.

Следует также отметить о том, что после завершения спора между Чудиновыми и ООО «УК Профжилкомплекс» о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, Чудиновы не лишены возможности повторно обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа при наличии к тому оснований.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Чудиновой Т.И. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №203 Пушкинского судебного района Московской области Ирхиной М.В. от 02.03.2022г. об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Чудиновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:                              Секретарь: