Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2023 (2-9265/2022;) ~ М-6883/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-1920/2023 07 июня 2023 года

78RS0005-01-2022-011966-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филиала «Калининский» Общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и передаче в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Филиал «Калининский» Общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании движимой вещи гаража №, находящегося на территории ПО-№, расположенной на земельном участке по адресу: область Ленинградская, район Всеволожский, пос. Мурино, в районе ж.д.с.т. Девяткино, бесхозяйным и передаче в собственность истца.

В обоснование своих требований указано, что Общественная организация Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее - Заявитель) и Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> заключили договор аренды земельного участка № № от 06.03.2017г., в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок общей площадью 27594 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>. Заявитель является законным владельцем данного земельного участка. На территории вышеуказанного земельного участка располагается гаражная стоянка первичная организация ПО-№, эксплуатируемая Заявителем. Гараж №, стены и перекрытия из железобетонных плит, боковые и задняя стены смежные с соседними гаражами, материал крыши рубероид, ворота двухстворчатые металлические с калиткой, окрашенные в серый цвет, на бетонном фундаменте, без смотровой ямы, площадь 18 кв.м. (далее - гараж) является бесхозяйной вещью в соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. По данным учета Заявителя собственником гаража является Смирнов С.Н., по неподтверждённым данным умерший, проживавший по адресу: <адрес>. В настоящее время собственник гаражом не пользуется, гараж не посещает, за его состоянием не следит, сохранность гаража обеспечивается усилиями штатно-исполнительного аппарата первичной организации за счёт собственных средств Заявителя. Никто не оплачивает эксплуатационные и членские взносы за гараж в период с 2007 года по 2021 год включительно, арендная плата за земельный участок, на котором расположен гараж, вносится Заявителем. На данный момент задолженность составляет № рублей. Самостоятельно найти собственника Заявителю не удается, запросить какие-либо сведения в отношении собственника соответствующие организации также не представляется возможным. Всеми этими действиями, свидетельствующими об устранении от владения, пользования и распоряжения гаражом без намерения сохранить какие-либо права на него, собственник явно выразил свое желание отказаться от права собственности на гараж. Заявитель вступил во владение гаражом, повесив на него дополнительный замок, решение о чем было принято на заседании совета первичной организации Общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО2 – супруга Смирнова С.Н. и ФИО3 – сын Смирнова С.Н.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Смирнов С.Н. и ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Также, в ходе рассмотрения дела Смирнов С.Н. и ФИО2 пояснили, что спорный гараж действительно принадлежит Смирнову С.Н. В 1990-х годах Смирнов С.Н. предоставил гараж в пользование своему знакомому за уплату всех необходимых взносов и платежей, в связи с чем Смирнов С.Н. полагал, что задолженность отсутствует. Заявитель не уведомлял его о наличии задолженности. Смирнов С.Н. готов пользоваться принадлежащим ему гаражом с уплатой необходимых взносов, с учетом срока исковой давности.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального права Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общественная организация Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее - Заявитель) и Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области заключили договор аренды земельного участка № № от 06.03.2017г., в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок общей площадью 27594 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>

На территории вышеуказанного земельного участка располагается гаражная стоянка первичная организация ПО-№, эксплуатируемая заявителем.

Смирнову С.Н. был предоставлен гараж №, находящий на территории ПО№.

Согласно акта осмотра гаража №, составленного комиссией 01.09.2022 года, было установлено, что гаражом № никто не пользуется, за состоянием гаража никто не следит, членские и эксплуатационные взносы не оплачивает, сохранность гаража обеспечивается усилиями штатно-исполнительного аппарата первичной организации. Покрытие крыши находится в ветхом состоянии, допускающем попадание атмосферных осадков внутрь гаража, полимерное покрытие крыши износилось по всей площади, ворота гаража в целях недопущения дальнейшего разрушения и ржавления ранее обрабатывались от ржавчины и окрашивались сотрудниками штатно-исполнительного аппарата первичной организации, створки ворот гаража вросли в землю, порог гаража разрушен, гараж отключен от электроэнергии. В соответствии с решением совета ПО № от 01.08.2022г. для предотвращения доступа к гаражу третьих лиц на гараж был навешен замок. Председатель ПО и сотрудники контрольно-пропускного режима свидетельствуют о непосещении гаража в течении длительного времени.

Задолженность по уплате взносов за период с 2007 года по 2021 год составляет № рублей.

Указанные заявителем в обоснование своих требований доводы и длительном неиспользовании указанного гаража собственником, а также доводы об имеющейся задолженности по оплате членских взносов не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной и о признании права собственности на нее за заявителем, поскольку с достоверностью не подтверждают факт отказа собственника гаража от права собственности на него.

Законом не предусмотрено в качестве основания перехода права собственности на гараж наличие у собственника гаража задолженности по оплате взносов, учитывая, что вопрос о взыскании задолженности по членским взносам может быть решен в ином порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона заявителем не доказано, что Смирнов С.Н. отказался от гаража, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Сама по себе неуплата собственником имущества эксплуатационных и иных взносов не свидетельствует о его отказе от права собственности на такое имущество.

Также суд отмечает, что требование закона (ст. 236 ГПК РФ) связывает отказ собственника от имущества именно с его действиями (публичное заявление и иные действия), но не с бездействием, которым в том числе является неуплата взносов.

Действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной, в частности решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее (аналогичная позиция высказана в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 N 88-990/2019).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Филиала «Калининский» Общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и передаче в собственность – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023 года.